(1412 S. K. m. 310, 317) (5237 S. K. m. 64)
Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1)Sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanıklar müdafiinin, yüzüne karşı 21/02/2014 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 26/03/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Katılan vekilinin ..., ..., ...’e yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanık ...’in ... Kağıtçılık Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.'nin münferiden temsil yetkilisi, diğer sanık ...’in şirket ortağı, sanık ...’in resmi olmayan şirket ortağı ve sanık ...’in ise sanıkların babası olduğu ve şirket işlerine yardım ettiği,... Kağıtçılık Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti.’nin katılan ... Kağıt San. Tic. Ltd. Şti.‘den 24/12/2012-25/12/2012 tarihlerinde düzenlenen sevk irsaliyeleri ile iki ayrı parti halinde 20 tonluk ve 4 tonluk kağıt malzemeleri teslim alınarak Mersin'e getirilmesi konusunda anlaştıkları, 20 tonluk ilk malların...plakalı ...Nakliyat'a ait araca, ikinci parti malların da Mersin Taşımacılık'a ait 34 BU 07.. plakalı başka bir kamyona yüklendiği, nakliye şoförleri katılanın mallarını sanıkların depolarına indirdikten sonra, sanıkların depolarını boşaltarak malları Pasifik Kağıtçılık San. Tic. Anonim Şirketine sattıkları ve katılan firmaya ödeme yapmarak haksız kazanç sağladıkları, bu şekilde katılan firmayı yaklaşık 96.795,00 TL civarında zarara uğrattıklarının iddia edildiği olayda,... Kağıtçılık Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti ile katılan firma arasında süregelen bir ticari alışveriş bulunduğu, piyasadaki rekabet şartları nedeniyle... Kağıtçılık Ambalaj San. Tic. Ltd. Şti işlerinin kötüye gitmeye başlaması üzerine şirketin durumunu düzeltmek amacıyla riskli borçlanmalar yaparak ve katılan firmadan satın aldıkları malları elden çıkararak borçlarını ödemeye yönelik hareketlerinin ticari hayatın olağan akışına uygun olduğu, sanıklar ile katılan firma arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu ve sanıkların baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ettiklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, sonuca etkili olmayacağından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraat hükümlerinin ONANMASINA,
3-Katılan vekilinin sanık ...’e yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,
Sanığın hükümden sonra 18/10/2018 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA 22/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)