(5237 S. K. m. 53, 62, 158, 264) (5271 S. K. m. 231, 264)
Banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın kredi kullanmak amacıyla suça konu 09/07/2010 düzenleme tarihli 12.500,00 TL bedelli 5 adet bonoyu sahte olarak düzenleyip yada bir başkasına düzenlettirerek ...Antalya Şubesine verdiği ve karşılığında kredi kullandığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve banka ve kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
a)Sanık savunmasında kredi teminatı için önceden ipotek verildiğini ve kredinin önceden çekildiğini, suça konu bonoların tahsil amacıyla verildiğini beyan ettiğinden, bankadan kredi sözleşmesiyle ilgili tüm evrakların getirtilmesi ve suça konu bonoların kredinin çekilmesi amacıyla teminat olarak mı, yoksa ödeme amacıyla mı verildiğinin kesin olarak bankadan sorularak tespitinden,
b)Suça konu bonoların toplam miktarının 62500 TL olduğu, ancak ne kadar kredi çekildiği, daha sonradan ödeme yapılıp yapılmadığı anlaşılmadığından, haksız menfaat miktarının kesin olarak tespiti ile hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 62500 TL, haksız menfaatin iki katının 125.000 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 6250 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve buna göre artırım-indirim yapılması gerektiği halde kurulan hükümde temel cezanın eksik olarak belirlenip, daha sonra haksız menfaat miktarının iki katına çıkartıp bu miktar üzerinden TCK'nın 62. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)