(5237 S. K. m. 51, 62, 204)
Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın ortağı olduğu ...İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin üstlendiği inşaatta iç dekorasyon işini katılanın yetkilisi olduğu ... Orman Ürünleri Mobilya İnşaat Turizm Şirketine yaptırma konusunda anlaştıkları ve iş avansı olarak sanığın kendi şirketlerine ait suça konu 30/12/2009 keşide tarihli 7000 TL'lik çeki verdiği, katılanın da çeki cirolayarak başka firmaya verdiği, süresinde ibrazında çekin karşılıksız çıktığı, yapılan bilirkişi incelemesine göre keşideci imzasının keşideci şirket yetkililerine ait olmadığının anlaşıldığı, bu suretle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda; katılanın, suça konu çekte keşideci olan şirket yetkilisi olarak bildiği sanık ile sanığın şirketinin yüklendiği... Orduevi inşaat işinde taşeron firma olarak iş üstlendiğini, işe başladıklarını, işçileri çalıştırma ve malzemeleri alabilmek için ödeme yapmalarını istediğini, her hafta sonu ödeme yapacaklarını söylediklerini, ancak o hafta yapmadıklarını, diğer hafta ısrar edince 2000 TL ödeme yaptıklarını, ileride ödeme yapacaklarını beyan ettiğinden ısrar etmediğini, malzeme için ihtiyaç olduğunu söyleyince bu kez suça konu çeki verdiğini iddia ettiği ve buna dair de makbuz kesip dosyaya sunduğu, ayrıca malzemeler karşılığı faturalar sunduğu, sanığın ilk beyanında suça konu çekin kendi talimatları doğrultusunda şirket elemanlarınca yazdırıldığını, ancak imzanın kendisine veya şirket elemanlarına ait olmadığını, muhasebe elemanının dalgınlıkla lehtar gözükmesi sebebiyle çeki verdiğini, katılanın şirketiyle bir kere başka bir iş yaptırıp borçlarını da ödediklerini söylediği halde ikinci beyanında ise şirketi devredip bir ilgisinin kalmadığını, ilk ifadesindeki beyanlarını kabul etmeyip çek ile ilgili yanlış hatırladığını söyleyip çelişkili savunmalarda bulunduğu, katılanın iddia ettiği işi tamamen reddettiği, sanığın söz konusu şirkette 29/11/2005-12/02/2009 arasında ortak ve yetkili temsilci olduğu, daha sonra hissesini devrettiği, suça konu çekin ise devirden sonra 16/10/2009 tarihinde verildiği anlaşıldığından, gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; katılanın şirket defter kayıtları ve sanığın şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak iddia edilen işe dair kayıtların varlığının, ödeme şartlarının, resmi yazı ile ... Orduevi inşaat işinin sanığın şirketinin üstlenip üstlenmediğinin araştırılması, sanıkla beraber ve sonrasında ortak ve temsilci olan ...,... ve ...'in tanık olarak ifadesinin alınması ve sanığın devirden sonra şirkette faal olarak işe devam edip etmediği, sözlü veya yazılı olarak çek keşide etme yetkisi verilip verilmediği, katılanın iddia ettiği işin varlığını bilip bilmedikleri hususlarının tespiti ile sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
1) Gerekçeli karar metninde suç tarihinin 16/10/2009 olduğu belirtilmesine rağmen üst kısımda 30/12/2009 olarak belirtilmesi,
2) Resmi belgede sahtecilik suçundan cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 51/3. maddesinin 2. cümlesine aykırı olarak denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.(¤¤)