(5237 S. K. m. 157, 158) (193 S. K. m. 65, 66)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın müteahhit olduğu ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapmakta olduğu ... Mevkii 25/1 pafta ve 1715 parselde bulunan taşınmaz inşaatındaki ... numaralı dairenin satışı konusunda katılanlar ile anlaşma sağladığı, bu alım satım işine sanık ...’un aracı olduğu, 25/08/2008 tarihinde katılanlar ile sanık ...’ın Tuzla Tapu Sicil Müdürlüğünde buluştukları, burada işlemleri memur olan sanık ...’nın yaptığı, katılanlar tarafından sanık ...’a daire bedeli olarak 45.000 TL para verildiği ancak sanık ...’ın katılan ...’a bir daireye tekabül eden 11/480 payın satışını yapması gerekirken 1/480 payının devrini yaptığı ve aynı daire hisselerini başka kişilere de sattığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Sanık ...’un ifadesinde, satış işlemine aracı olduğunu ancak dairenin satışı esnasında sanık ... ve katılanların yanında olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmediği, sanık ...’nın ise ifadesinde, kendisine beyan edildiği şekilde evrakları hazırladığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanıkların menfaat temin ederek sanık ...’ın eylemine iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, beraatlerine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,
Sanığın duruşmada alınan ifadesinde, 1/480 hisse satışı yaptığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemesine rağmen, 27/01/2009 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde, katılanlara ... numaralı daireyi sattığını ve evin anahtarını teslim ettiğini beyan ettiği, aynı daireye ait 1/480 hissenin sanık tarafından 2008 yılı Temmuz ayında tanık ...’ye 54.000 TL karşılığında satıldığı, tanık ...’nin, evin anahtarını sanık ...’ın belirttiği adreste bulunan bir çiçekçiden teslim alarak kilidi değiştirdikten sonra evin içerisinde ikamet etmeye başladığı anlaşılmakla, katılanlara daire satın aldıkları izlenimi veren sanığın, Tapu Sicil Müdürlüğünde dairenin bir kısım hissesini satmış olmasına rağmen, daireye karşılık gelen tüm hisseleri satmış gibi dairenin anahtarını teslim etmesi ve benzer yöntemle dairenin bir hissesini de tanık ...’ye satarak, bu kişiye de aynı evin anahtarını teslim etmesi ile sonuç olarak sanığın, daire satacağı vaadiyle katılanları aldatarak 45.000 TL almış olmasına rağmen, tapu devri olarak dairenin küçük bir hissesini vermesi ve suça konu daireyi başkasına da satmış olması nedeniyle usule uygun bir teslimat yapmaması karşısında, sanığın kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle müteahhitlik yapması nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 158/1-i maddesi ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 65. Ve 66. maddeleri hükümleri karşısında serbest meslek sahibi kişilerden sayılamayacağı ancak eyleminin uzlaşma kapsamında olan 5237 sayılı TCK’nın 157 maddesi gereğince dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, hukuki ihtilaf gerekçesi ile sanık hakkında beraat hükmü kurulması,
Kanuna aykırı olup, Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 10/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)