(5237 S. K. m. 52, 53, 58, 62, 158)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan ...’dan almış olduğu mobilya alışverişi karşılığında yetkilisi olduğu ... Dayanıklı Tüketim Malzemeleri Ltd Şti’ne ait 13.500 TL bedelli çeki verdiği, karşılıksız çıkması nedeniyle yapılan kovuşturmada sanığın çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın, çeki kendisinin keşide ettiğine dair savunması, katılanın kendisinden mobilya satın alan ve karşılığında çeki veren kişinin sanık olduğunu ifade etmesi, alınan ekspertiz raporunda; inceleme konusu çekteki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olduğuna dair irtibata rastlanmadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, ticaret sicil kayıtları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; çekteki yazı ve imzaların aidiyetine yönelik kriminal incelemenin yeterli düzeyde yapılmış olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmeksizin sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, suçtan elde edilen menfaatin 13.500 TL olduğu dikkate alınıp, 1.350 gün temel adli para cezası yerine, 1.800 gün adli para cezası takdir edilmek suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasından adli para cezasının miktarına ilişkin sırasıyla "1.800 gün", “1.500 gün” ve “30.000.TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "1.350 gün", “1.125 gün” ve "22.500.TL" adli para cezası ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)