(5237 S. K. m. 51, 52, 53, 62, 158, 207) (1412 S. K. m. 310, 318)
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve müdafii ile sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ... ve müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
A) Sanık ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği adrese 05/03/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın bu hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 29/09/2015 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın, gerçekte daha az pamuk ürettiği halde daha fazla kütlü pamuk destekleme primi almak amacıyla ... ... Şirketi tarafından düzenlenmiş görünen ... numaralı 01/03/2009 tarihli 16.973,00 TL bedelli, ... sıra numaralı 02/03/2009 tarihli 15.960,00 TL bedelli ve ... sıra numaralı 03/03/2009 tarihli 16.445,00 TL bedelli 3 adet müstahsil makbuzunu Bismil İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaat ettiği ve 28.563,00 TL destekleme primi aldığının iddia edildiği somut olayda, sanığın alınan savunmalarında belirtilen yılda pamuk üretip aracı ...’a sattığını, ...’nin de ...’a satmış olduğunu, faturaları da İbrahim’in gönderdiğini savunması, temyiz dışı sanıklar ... ve ...’ın’ın sanığın bu savunmasını doğrulaması, dosyada bulunan çiftçi kayıt sistemi belgeleri ve kolluk araştırma tutanağında sanığın pamuk üretimi yaptığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, sanığın belirtilen yılda pamuk üretimi yaptığı araziden katılan kuruma sunduğu faturalarda belirtilen miktarda pamuk üretilip üretilemeyeceğine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında TCK'nın 158/1-e maddesi gereğince belirlenen adli para cezasının aynı maddenin son fıkrası gereğince elde edilen menfaatin iki katından az olmayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)