(1412 S. K. m. 321)
Sanıklar hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’in gerçekte yetkili olmadığı halde ...nin acentesi olan ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd şirketi yetkilisi sanık ... ile iştirak halinde müşteki ...’un eşi ...adına tescilli... plakalı araca başlangıç tarihi 09.10.2008, bitiş tarihi 09.10.2009 olan zorunlu mali sorumluluk poliçesini sahte olarak düzenledikleri ve para aldıkları, ancak müştekinin sigorta kaydının görünmediğini söyleyerek tekrar başvurması üzerine sanık ...’in , sanık ...’nın şirketi aracılığıyla başlangıç tarihi 25.02.2009 olan Euro sigorta şirketinden gerçek bir poliçe düzenlediği, daha sonra ...vekilleri tarafından yapılan şikayet üzerine sanık ...'in evinde ve işyerinde yapılan aramalar neticesinde, 28 adet ... serisi ile başlayıp 7453484'e kadar devem eden, 3 çift ... seri ile başlayan .... e kadar devam eden, 8 çift ... seri ile başlayan 3632349'a kadar devam eden seri nolu sigorta pulları ile ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şirketi kaşesi basılı 40 adet boş Aviva Sigorta kağıdı, yine...sigorda Aracılık Hiz. Ltd. Şirketi kaşeli ve imzalı 2 adet boş sigorta kağıdı, yine ... Sigorta Ltd. Şirketi kaşeli ve imzalı 16 adet boş Euro sigorta belgesi,...Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şriketi kaşeli ve imzalı 5 adet Dask açıklama klavuzu ile 5 adet Deprem Sigorta poliçesi ele geçirildiği, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,
1- Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede,
Sanıklara atılı dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görmeyen katılan ...nin davaya katılma ve hükmü temyiz hakkının bulunmadığı, dolandırıcılık suçu yönünden usulsüz olarak verilen ve hukuken geçerli olmayan katılma kararının hükmü temyiz yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik incelemede,
Sanık ... ilk alınan savunmalarında suça konu poliçeyi düzenlemediğini beyan etmişse de, yargılama aşamasında alınan savunmasında, 2004 yılında sanık ......’ya ait ... sigortacılık şirketi ile tali acentelik sözleşmesi yaptıklarını, sanık ...... adına müşteri bulup, yüzde aldığını, poliçeleri bizzat düzenleme yetkisi olmadığını, sanık ......’ya ait acenteye bilgileri gönderip, oradan gelen poliçeleri müşteriye verdiğini, aldığı paraları sanık ......’nın posta çeki hesabına gönderdiğini veya kredi kartından ödemek suretiyle şirket hesabına yatırdığını, suça konu poliçeyi de aynı şekilde düzenlediğini, daha sonra mağdur ...’un kendisine poliçenin sistemde kaydının bulunmadığını söylemesi üzerine durumu sanık ......’ya ilettiğini, sanık ...’in aynı gün kendisine 25.02.2009 tarihli Euro sigorta şirketinden düzenlenmiş gerçek bir poliçe gönderdiğini, bu poliçeyi mağdura verdiğini belirttiği, sanık ......’nın alınan beyanlarında, sanık ...’in 2007 yılına kadar tali acente olarak çalıştığını,2007 yılının haziran ayında tali acenteliğin kalktığını, bu tarihten itibaren sanık ... ile bir çalışmasının bulunmadığını, poliçelerin düzenlendiği tarihte kendisinin ...ile acentelik sözleşmesinin de sona ermiş olduğunu, ancak başlangıç tarihi 25.02.2009 olan Euro sigorta adına düzenlenen ve mağdura verilen gerçek sigorta poliçesinin sanığın şirketlerinin çağrı merkezini arayarak mağdur durumda olduğunu söylemesi üzerine kendisine ait şirket çalışanları tarafından gönderildiğini beyan etmesi, ancak dosya içerisinde, 2007-2008 ve 2009 yıllarına ait göndericisi ..., alıcısı ... olan PTT kanalıyla gönderilen 7 adet ödeme makbuzu, 2 adet göndericisi ... alıcısı ... olan ödeme makbuzu, göndericisi... alıcısı ... olan 1 adet ödeme makbuzu, göndericisi ..., alıcısı ... olan bir adet ödeme makbuzu asıllarının bulunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, ...den sanık ...... ile acentelik sözleşmelerinin hangi tarihte sona erdiğinin sorulması, yine sanık ...’in alına savunmasında, suça konu poliçeyi ve aramada ele geçirilen poliçelerde yer alan imzaları kendisinin atmadığını, bu belgelerin kendisine sanık ...... tarafından gönderildiğine yönelik beyanı karşısında, sanık ......’nın yetkilisi olduğu şirkete bağlı tali acente sıfatıyla düzenlediği poliçeler, sanık ...’in evinde gerçekleştirilen aramada ele geçirilen belgeler ile suça konu başlangıç tarihi 09.10.2008, bitiş tarihi 09.10.2009 olan zorunlu mali sorumluluk poliçesi ve daha sonra düzenlenerek mağdura verilen ve sanık ...... tarafından kendi şirketlerinden gönderildiği kabul edilen 25.02.2009 tarihli Euro sigorta şirketinden düzenlenmiş sigorta poliçesinde yer alan imzaların sanık ... ve sanık ... ‘ya ait olup olmadığı, ayrıca aynı el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması ve suçun sübutu halinde eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı da gözetilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 29/01/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)