(5237 S. K. m. 52, 53, 62, 158)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, olay tarihlerinde açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilememesi nedeniyle haklarında tefrik kararı verilen ... ve ... isimli arkadaşları tarafından bir şekilde ele geçirdikleri katılan ...'in nüfus cüzdanına kendi resmini yapıştırdığı, bu nedenle içeriği itibariyle sahte olan ve ele geçmeyen nüfus cüzdanını kullanarak, ilk olarak 05/06/2013 tarihinde İng Bank Karşıyaka Girne Bulvarı şubesine kredi başvurusunda bulunduğu, özel evrak niteliğindeki kredi sözleşmesini imzalayarak 20.000 TL kredi kullandığı ve ödemede bulunmadığı; daha sonra aynı nüfus cüzdanı ile 06/06/2013 tarihinde Denizbank Bostanlı şubesine kredi başvurusunda bulunduğu, özel evrak niteliğindeki kredi sözleşmesini imzalayarak 15.000 TL kredi kullandığı ve ödemede bulunmadığı; yine aynı tarihte ...ye kredi başvurusunda bulunduğu, özel evrak niteliğindeki kredi sözleşmesini imzalayarak 20.000 TL kredi kullandığı ve ödemede bulunmadığı; bu kez sanığın katılan ...'un kimlik bilgilerini içeren ancak kendi resmini taşıyan ve bu nedenle içeriği itibariyle sahte olan ve ele geçmeyen nüfus cüzdanını kullanarak, 25/06/2013 tarihinde Türk Ekonomi Bankası Girne Bulvarı şubesine kredi başvurusunda bulunduğu, özel evrak niteliğindeki kredi sözleşmesini imzalayarak 7.000 TL kredi kullandığı ve ödemede bulunmadığı; katılan ...'in maaşının tamamen kredi borcuna kesilmiş olması, katılan ...'un da imza eksikliğini tamamlamak üzere banka görevlisi tarafından aranması üzerine olayın ortaya çıktığı, bu surette sanığın katılanlar Denizbank, İng Bank, Aktif Yatırım Bankası ve Türk Ekonomi Bankası'na yönelik nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
Sanık ikrarı, katılan ve müşteki beyanları, kredi evrakları, banka kayıtları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafisinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-j maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 2013/542 E. sayılı ana dosyada adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine, “Haksız menfaat miktarına göre sanığın 1500 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 1250 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 25.000.TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına”; birleşen 2013/543 E. sayılı dosyada adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine, “Haksız menfaat miktarına göre sanığın 2000 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 1666 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 33.320.TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına”; birleşen 2013/565 E. sayılı dosyada adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine, “Haksız menfaat miktarına göre sanığın 700 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 583 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 11.660.TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına”; birleşen 2014/8 E. sayılı dosyada adli para cezasının uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, yerine, “Haksız menfaat miktarına göre sanığın 2000 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 1666 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince günlüğü 20.00 TL den hesap edilmek suretiyle netice olarak 33.320.TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)