(5237 S. K. m. 43, 53, 158, 207) (5809 S. K. m. 56, 63)
Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın katılan ...'e ait ele geçirilemeyen kimlik aslını kullanarak Turkcell ve Vodafone şirketlerine başvurup abone sözleşmeleri düzenleyip birden çok telefon hattı aldığı, telefon borçlarını ödememesi üzerine katılanın birden çok icra takibine maruz kaldığı, sanığın bu surette nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul edilen somut olayda,
1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın tevil yollu ikrarı, katılan beyanı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeminin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun sübut bulmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya içerisindeki belgeleri göre; sanığın katılanın nüfus cüzdanı fotokopisi ile Türk Telekom A.Ş.'den sahte isimle hat çıkarıp kullanmak suçlarından dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığının 06/05/2010 tarihli ve 2010/2744 sayılı iddianamesiyle ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/07/2013 tarih, 2013/105-375 sayılı dosyasında yargılandığı ve suç tarihinin 25/07/2008, 21/08/2008, 17/12/2008 olduğu, zincirleme biçimde özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün özel belgede sahtecilik suçu yönünden Dairemizin 07/06/2018 tarih, 2015/5321-2018/4409 sayılı ilamıyla bozulduğu anlaşılmakla, hükmün kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılıp suçların işlenme ve iddianamenin tanzim tarihlerine göre eylemler arasında hukuki kesintinin mevcut olup olmadığının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Suç tarihinden sonra 10/11/2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. Fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme gözetilerek sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçu mu yoksa 5809 sayılı Yasa'nın 56/2. maddesinde belirtilen suçu mu oluşturacağının mahkemesi tarafından tartışılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)