(5237 S. K. m. 35, 37, 52, 53, 62, 158)
Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar ... ve ... tarafından; sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm ise, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’in eşinin yetkilisi ve ortağı olduğu şirketteki hisselerini ve şirket müdürlüğünü sanık ...’a devrettikten sonra, sanık ...’ın, söz konusu şirketi temsil etmesi amacıyla sanık ...’a vekaletname verdiği, sanık ...’ın ise, söz konusu vekaletnameye istinaden yetkili kılındığı şirket adına katılan banka şubesine sahte vergi levhası ve beyannameler sunarak ticari kredi talebinde bulunduğu, banka tarafından yapılan araştırma neticesinde durumun farkedilmesi üzerine iştirak halinde hareket eden sanıklara herhangi bir kredi ödemesinde bulunulmadığı, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik sanıklar ... ve ... tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Sanıkların yokluklarında verilen 18/02/2014 tarihli hükümlerin sanık ...’a 03/03/2014 tarihinde, sanık ...’a ise 04/03/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanıkların yasal süresi geçtikten sonra yaptıkları 12/03/2014 günlü temyiz inceleme başvurularının, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanık ...’ın beraatine ilişkin hükme yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, vergi levhası ve beyanname suretleri, katılan bankadan gelen cevabi yazı ve ekleri, ticaret sicil kayıtları, vergi inceleme raporları ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesine dayanan, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin atılı suçun sanık ... tarafından da işlendiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3- Sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde:
Gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanıkların katılan bankaya kredi başvurusunda bulunmaları sonucunda katılan banka ile söz konusu şirket arasında kredi sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği, katılan bankaya yapılan kredi başvurusu üzerine kredi talep edene yönelik araştırma yükümlülüğü bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bankanın ne şekilde araştırma yükümlülüğünün olduğu ve suça konu olayın banka tarafından yapılan veya yapılması gereken araştırma yükümlülüğü kapsamında tespit edilip edilmediği hususlarının araştırılarak, sanıkların eylemlerinin katılan bankanın denetim imkanını ortadan kaldıracak boyuta ulaşıp ulaşmadığının, eylemin hazırlık hareketi yahut icrai hareket kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, sanıkların katılan bankadan çekmeye teşebbüs ettikleri kredi miktarının ilgili bankadan sorulup, varsa buna ilişkin evrakların temin edilmesinden sonra, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 06.02.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)