(5237 S. K. m. 7, 52, 53, 62, 157, 158) (1136 S. K. m. 168) (1412 S. K. m. 321) (5271 S. K. m. 253, 254)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ve ... mahkumiyetine ilişkin hükümler, Sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii tarafından, sanık ...’nın beraatine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanık ... hakkında, 1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanık ...’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanık ...’ya verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-) Sanıklar ..., ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,
Sanıkların, müştekiyi telefonla arayıp kendilerini polis olarak tanıttıkları ve müştekinin nüfus cüzdan fotokopisinin terör örgütünün eline geçtiğini, adına 15 adet sim kart çıkarıldığını, ayrıca Yapı Kredi Bankasındaki hesabının da terör örgütünün eline geçtiğini, bu örgütü çökertmek için operasyon yapacaklarını söyleyerek kendisinden yardım istedikleri, müştekiye bankadan kredi çektirterek Cumhuriyet savcısı ... olarak bildirdikleri kişinin hesabına parayı göndermesini sağladıkları bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanıklara yüklenen dolandırıcılık eylemi hüküm tarihinden sonra ve 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile eklenen TCK'nın 158/1-L maddesine uymakta ise de, TCK'nın 7/2 maddesi uyarınca suç tarihi itibariyle lehe olan ve 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında bulunup TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 04/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)