(5237 S. K. m. 52, 53, 62, 158, 204)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısı tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'in, müşteki ... Ltd. Şti.’nden satın aldığı bisküvi ve deterjan satın karşılığında müşteki şirkette satış temsilcisi olarak görev yapan katılan ...'ya bir dönem yanında çalışan ...'dan aldığı 3.100 TL, 7.450 TL ve 5.650 TL bedelli tamamen sahte oluşturulmuş 3 adet çek verdiği, müşteki şirketin çekleri bankaya ibrazında sahte olduklarını öğrendiği, bu şekilde sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu, sanık ...’ın nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
Sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen 25/09/2014 tarihli hükmün, sanığın sorgusunda bildirmiş olduğu adresine bizzat tebliğ edilmek suretiyle 24/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın bu hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 06/11/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz başvurusunun süre yönünde reddine ilişkin 11/11/2014 tarih ve 2014/7-2014/286 sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ... müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Her ne kadar sanık savunmalarında; katılan ...'ya yaptığı alışveriş karşılığında, daha önceden tanıdığı ...'dan aldığı suça konu çekleri fiilen işlettiği ... Gıda isimli firma adına cirolayarak verdiğini, bu çeklerin sahte olduğunu bilmediğini, suçlamaları kabul etmediğini belirtmişse de; katılan ...'nın aşamalardaki istikrarlı beyanlarında, satmış olduğu ürünler karşılığında sanık ... 'ten suça konu üç adet çek aldığını, aldığı bu çekleri müşteki ... Ltd. Şti.’ne gönderdiğini, çeklerin bankaya ibraz edildiğinde sahte olduklarının anlaşıldığını ifade etmesi, alınan uzmanlık raporunda; Türkiye Garanti Bankası A.Ş ... Barbaros Şubesine ait gözüken ... 25/06/2010 keşide yer tarihli keşidecisi ... Temizleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti olan hamiline yazılı 0003664 çek nolu 3.100 TL meblağlı çek, Yapı ve Kredi Bankası A. Ş .../Yenibosna Şubesi’ne ait gözüken ... 20/07/2010 keşide yer tarihli keşidecisi ... Tic Ltd Şti olan ... çek nolu 7.450TL bedelli çek, Türkiye İş Bankası Adapazarı/Sakarya Şubesi’ne ait Sakarya 20/06/2010 keşide yer ve tarihli keşidecisi ... olan ... çek nolu 5.650 TL bedelli çeklerin sahte oldukları yapılan sahteciliğin ilk nazarda ve kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle aldatma kabiliyetine haiz oldukları, tetkik konusu "..." seri numaralı çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları, keşideci imzası arka yüzü birinci ciranta hanesindeki "..." ibareli el yazıları ve altında atılı bulunan ciranta imzası, ikinci ciranta hanesindeki "..." ibareli el yazıları ve altında atılı bulunan ciranta imzası ile, "..." seri nolu çekin ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıları, arka yüzü birinci ciranta hanesindeki "..." isimli el yazıları ve altında atılı bulunan ciranta imzası, ikinci ciranta hanesindeki "..." ibareli el yazıları ve altında atılı bulunan ciranta imzalarının ...'ın eli mahsulü olduğu, "..." seri numaralı çekin arka yüzü üçüncü ciranta hanesinde basılı ... Gıda ibareli kaşe üzerindeki ciranta imzasının sanık ...’'in eli mahsulü olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, müştekilerin beyanları, banka cevabi yazıları ve dosya kapsmaına göre; sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının işlediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sübuta, sanığın kendisine verilen çeklerin sahte olduğunu bilmediği, suçun unsurlarının oluşmadığı, sanığın beraatine karar verilmesi yada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiği, sanık ...'ın temyiz başvurusunun süre yönünde reddi üzerine verilen ek kararın hukuka aykırı olduğuna dair, O yer Cumhuriyet savcısının sanığın sattığı mal karşılığı suça konu çekleri diğer sanıktan alması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)