(5237 S. K. m. 43, 53, 58, 158)
Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve sanık müdafi tarafından ve silahla tehdit suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
2009 yılında katılan ...'in para sıkıntısı içerisine girdiği, annesi ... ve kardeşi ...'den borç para talep ettiği, annesi ve kardeşinin para veremeyeceklerini bildirdikleri, bu arada ailece tanıştıkları için aile ziyaretleri ortamında katılan ...'in para sıkıntısı içerisinde olduğunu sanığa söyledikleri, sanığın bu durumu öğrenince gerçekte kredi çekme konusunda herhangi bir yeterliliği, olanağı bulunmadığı halde kendisinin devletten ... adı altında verilen krediyi alması konusunda yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine, katılan ...'in bu teklifi abisi katılan ...'e ilettiği, ihtiyacı olması nedeniyle katılan ...'in teklifi kabul ederek kardeşi aracılığıyla sanıkla tanıştığı, sanığın kendisini beş yıldızlı otel ve akaryakıt şirketi sahibi, saygın kişilerle yakınlığı olan bir kişi olarak tanıtarak katılanda güven telkin ettiği, kendi şirketleri üzerinden kredi alarak katılanın borçlarını kapatacağını vaad edip, ... ilinde buluşup, katılandan bu işler için vekalet aldığı, kredi başvurusunun son gününün 5 ocak olduğunu söyleyerek başvuruda bulunduğunu, 26 ocak 2009 günü kredinin alınabileceğini söylediği, bir kez üzerinde albay üniforması ile katılanların evine giderek Albay olduğu yönünde görüntü oluşturduğu, 29 Ocak 2009 günü kredi işlemlerinin yapılacağını söyleyerek katılanları ... iline çağırıp, kendilerini Hazine Müşteşarlığı binasının girişine kadar götürüp, orada beklettiği, kendisinin bina içine girerek bir süre sonra geri geldiği ve sadece kendisinin de üyesi olduğu bir sistemin diğer üyesi olan ...adlı hayali bir kişinin kredi çıkmasını engellediğini söylediği, daha sonra ise kredinin katılan ...'in vergi borcu nedeniyle çıkmadığını söyleyerek müştekiden 20.000 TL elden aldığı, yine kredinin çıkmaması üzerine bu defa katılan yüzünden kendi şirketlerine TMSF'nin el koyduğunu söyleyerek para talep ettiği, katılanları birkaç defa ... iline çağırarak sözde önemli kişilerle görüştüğü yönünde görüntü oluşturduğu,... ve diğer engelleri aşmak amacıyla parça parça paralar talep ettiği, bu yolla katılan ...'ten 5.000 8.000 ve 10.000 TL gibi paraları değişik tarihlerde aldığı, katılanın sıkıştırması sonrasında sanığın dosyada bulunan herhangi bir değeri olmayan, ancak, üzerinde devlet dairelerinde düzenlenmiş görüntüsü vermek için ''UYGUNDUR, ONAYLIDIR, GENEL TEBLİGAT İŞLENDİ, FAKS ÇEKİLDİ'' gibi tarih ve mühür benzeri yazıları içeren belgeler gösterdiği, sanığın çeşitli gerekçelerle para taleplerinin devam etmesi ve katılanın verecek parasının kalmaması üzerine katılan ...'in bankadan 13.000 TL, annesi katılan ...'in de 20.000 TL çekerek sanığa verdikleri, sanığın güven telkin etmek amacıyla katılanlar ... ve ...'i de birkaç kez ...'ya çağırarak Hazine Müşteşarlığı gibi binaların çevresinde dolaştırıp, kendisinin içeri girip çıktığı, bu kişilerin de kardeşleri adına sanığa para vererek zarar gördükleri, ancak paraları katılan ... adına verdikleri, bu şekilde 3 yıl süresince sanığın katılan ...'i dolandırarak toplamda 236.000 TL sini alarak haksız çıkar sağladığı, katılan ...'in şikayetçi olacağını söylediğinde sanığın masaya bir tabanca koyarak "al ya sen beni vur, ya da ben seni vurayım" diyerek kendisini silahla tehdit ettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık ve silahla tehdit suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın savunması, katılanlar ve tanıklar beyanları, ziyaretçi bilgileri, katılanın sunduğu belgeler ile dosya kapsamından sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine yönelik mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının suç vasfına, sübuta, katılan vekilinin eksik incelemeye, ceza miktarına, sanık müdafiinin sübuta, ceza miktarına, delillerin takdirine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2)Sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanığın, bir çok kez albay üniforması giyerek katılan ...'i kandırıp para aldığı, sanığın eşinin beyanına göre de sanığın kuru sıkı tabancasının olduğu ve katılan ...'in beyanıyla da sabit olduğu üzere, katılan ...'in şikayetçi olacağını söylediğinde masaya bir tabanca koyarak "al ya sen beni vur, ya da ben seni vurayım" diyerek katılan ...'e yönelik silahla tehdit suçunu işlediği anlaşıldığı halde, yazılı şekilde sanığın suçu inkar ettiği, silahın ele geçirilmediği, bu olaydan dolayı husumet olduğundan iftira ihtimali, olayın tanığı ...'in de durumdan zarar görmesinden dolayı tarafsız olarak beyan vermemiş olma ihtimali ve başka tarafsız beyan da olmadığı gerekçesiyle beraat hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/02/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)