(5237 S. K. m. 52, 53, 62, 158) (5271 S. K. m. 231, 264) (1412 S. K. m. 321, 322)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, tanık ...'dan almış olduğu 4.000 TL’lik gıda ürünleri karşılığında; 4,000 TL’lik keşidecisinin ... Ltd. Şti. olduğu, 13.000 TL meblağlı, bedeli daha önceden ödenmiş çek örnek alınarak tamamen sahte oluşturulmuş çeki verdiği, daha sonra tekrar tanık ...'un işyerine giderek çek miktarı kadar ürün sipariş vererek iş yerinden ayrıldığı, tanık ... bankadan çekin akıbetini araştırdığında, sahte olduğunu öğrendiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
1-Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne ilişkin sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
Her ne kadar sanık savunmalarında üzerine atılı suçu işlemediğini belirtmişse de; suça konu çek üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında; inceleme konusu çekin renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında sahte olarak elde edildiği ve iğfal kabiliyetini haiz olduğu, şirket yetkilisi “... A.Ş." adına atılan 1. ciranta imzasının ...'a ait olmadığı, çekteki yazıların sanık ...’ın eli ürünü olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, katılan beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemiş olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-Sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna konu eylemden elde ettiği menfaatin 13.000 TL olduğu, dolayısıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken adli para cezasının da bu miktara uygun şekilde “1.300 gün” olarak tespiti yerine, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeksizin, adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının iki katının üzerinde olacak şekilde “1.950 gün” olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,
b-TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin olarak sırasıyla "1.950 gün", “1.625 gün” ve "32.500 TL" ibareleri ile TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlar tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla "1.300 gün", ”1.083” ve "21.660 TL" ibareleri ile “5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan koşullu salıverilme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)