(5237 S. K. m. 37, 52, 53, 62, 158, 207) (5271 S. K. m. 170, 225) (5235 S. K. m. 11, 12)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
CMK'nın 170/3-6. maddesi uyarınca iddianamede "yüklenen suç ve uygulanması gereken kanun maddeleri, mevcut delillerle ilişkilendirilerek yüklenen suçu oluşturan olaylar'" gösterilecek, aynı Kanun'un 225. maddesine göre de hüküm, ancak iddianamede veya yerine geçen görevsizlik kararında unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilecektir. İddianame veya yerine geçen görevsizlik kararında, sanığa isnat edilen ve suç sayılan maddi fiilleri, yerini, zamanını açıkça göstermeli, hukuki nitelendirmesi yapılan fiilin, kanunda karşılığı olan suç ve cezası hakkında bilgi içermelidir. İsnat edilen suçun dayanağı olan maddi olaylar hakkında savunmasını yapabilecek şekilde sanığın bilgilendirilmemesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6/3-a maddesinin ihlaline de yol açar.
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
1... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.12.2011 tarihli iddianamesindeki, anlatım ve nitelendirmeye göre, sanık ... hakkında diğer sanık ...’a yönelik hangi eylemi, ne zaman, ne şekilde gerçekleştirdiğine ilişkin bir iddia ve anlatımın olmadığı, dolayısıyla sanık ...'in hakkında “...'a” yönelik dolandırıcılık suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı ve hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden, dava konusu dışına çıkılıp, sanık ... hakkında diğer sanık ...’a yönelik eylemi nedeniyle nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması, suretiyle CMK 225/1 maddesine aykırı davranılması,
2... Cumhuriyet Başsavcılığının 19/12/2011 tarihli iddianamesi ile; şikayetçi ...’in S.S.... Konut Yapı Kooperatifinde A-2 Blok 20 numaralı dairenin sahibi olduğu, şüpheli ...’in kooperatifte 29/03/2004 - 2008 yıllarında yönetim kurulu başkanı olduğu, şüpheli ... ve şüpheli ...’ın 12/09/2006 günü kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesini sahte olarak düzenleyip, şikayetçiye ait daireye sahip olduklarından bahisle şüpheliler hakkında TCK'nın 207/1, 157/1, 53/1-a, b, c, d, e maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talep olunmuştur. Yine ...1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/1126 Esas -2012/123 Karar ve 25/01/2012 tarihli kararında da; “ müşteki ...'in S.S.... Konut Yapı Kooperatifinde A-2 Blok 20 numaralı dairenin sahibi olduğu, suç tarihinde, Müştekiye ait A-2 Blok 20 numaralı dairenin sanık ...'a dosya arasında mevcut bilirkişi raporundan sahte olarak düzenlendiği anlaşılan kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi ile devredildiği, bu devir sözleşmesinin alt tarafının S.S.... Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu başkanı olan sanık ... tarafından kooperatif kaşesi basılıp imza atılmak suretiyle onaylanarak geçerli hale getirildiği, bu şekilde kooperatif yöneticisi olan sanık ...'in kooperatifin faaliyeti kapsamında kalan görevi gereğince sanık ... ile birlikte gerçeğe aykırı sahte sözleşme ile müştekiyi ve kamu kurumu mahiyetindeki kooperatifi aracı olarak kullanarak zarara uğratıp, haksız menfaat temin etmeleri şeklindeki eylemlerinin, TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nun 158/1-d-e-h, maddeleri kapsamında kalan nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu hususunda mahkememiz üzerinde tam bir vicdani kanaat oluşmuş olup, sanıkların TCK'nun 37/1 maddesi delaletiyle TCK'nun 158/1-d-e-h, maddelerinde yazılı nitelikli dolandırıcılık suçları ve bu suçlarla beraber sanıkların TCK 207/1 maddesi gereğince üzerlerine atılı özel belgede sahtecilik suçlarına bakma ve yargılama yapma görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu “ gerekçesi ile 5235 sayılı yasanın 11. ve 12. maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verildiği, ve bu şekilde sanık hakkında şikayetçi ...'e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açıldığı, tüm bu hususlar gözönünde bulundurulduğunda, sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarına ilişkin mahkemece herhangi bir hüküm kurulmamış olması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 05.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)