(5271 S. K. m. 223) (1136 S. K. m. 168) (1412 S. K. m. 321, 322)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından esasa yönelik, sanık ... müdafii tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak “Şubat-Mayıs 2008 tarihleri arası” yazılması yerine “2008” olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.
Sanıklardan ...’ın, müşteki...'a ait ... Nakliyat Akaryakıt Tur. ve Hay. Tic. Ltd. Şti.nde muhaseci olarak çalıştığı, diğer sanıkları bu sanıkların bilgi, rıza ve istekleriyle verdikleri kimlik bilgilerini kullanarak sigorta sicil şifresi ile internet üzerinden işe giriş bildirgeleri düzenleyip iş yerinde çalışıyormuş gibi göstererek sigortalı yaptığı, bu kapsamda sanıklar... ve ...’i 07/03/2008-15/04/2008 tarihleri arasında, sanık ...’yi 06/03/2008-01/04/2008 tarihleri arasında, sanık ...’ı Şubat-Mayıs 2008 tarihleri arasında, sanık ...’i Şubat-Nisan 2008 tarihleri arasında, sanıklar ... ve ...'i 07/03/2008-30/04/2008 tarihleri arasında sigortalı olarak çalışmış gibi gösterdiği, sanık ...’nin söz konusu işyerinde çalışmadığı halde kendini sigortalı göstermesi karşılığında sanık ...’a 150 TL para ödediği, diğer sanıkların da kimlik bilgilerini sanık ...’a vererek çalışmadıkları halde kendilerini sigortalı olarak göstermesini sağladıkları, bu şekilde sanıkların kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,
Sanıkların savunmaları, katılan vekili ve müşteki beyanları, bilirkişi kök-ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre; katılan kurumun, sanıklar tarafından ibraz edilen belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunu araştırmak, denetlemek ve yaptıkları denetim sonrası yapılan işlemleri iptal etme yetkisinin bulunması nedeniyle sanıkların eylemlerinin aldatma kabiliyetinin olmaması hususları gözetilerek, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)