(5237 S. K. m. 43, 52, 53, 58, 158)
Sanığın, resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyete ilişkin hüküm katılan ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, İzmir İlinde cam işiyle uğraşan katılanı arayarak cam işi yaptırmak istediğini söylediği ve anlaşmaları sonucu sanığın kargo ile yaptıracağı iş karşılığı olarak, 20/11/2010 keşide tarihli 6.800 TL ve 5.800 TL'lik ve 30/11/2010 keşide tarihli 7.800 TL'lik toplam (3) adet çeki kargo ile gönderdiği, katılanın bankaya ibrazı ile sahte olduğunu öğrendiği çeklerin sahte olarak üretildiği ve iğfal kabiliyetinin olduğu, sanığın savunmasında, söz konusu çekleri kendisinin verdiğini, ciranta olarak imzanın kendisine ait olduğunu, diğer cirantaların kim olduğunu hatırlamadığına ilişkin ifadeleri ile hayali şahıslar adına cirantalar ve çekler ürettiği ve bu suretle sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen olayda;
Sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede, suça konu çek asılları üzerinde hazırlık aşamasında bilirkişi incelemesi yapılmışsa da, çek asıllarının kaybolması ve tüm aramalara rağmen bulunamaması nedeniyle suça konu çekler üzerinde mahkeme gözlemi ve kovuşturma aşamasında bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı hususunda, sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu dikkate alındığında sanık hakkında sahtecilik suçu nedeniyle verilen beraat kararının isabetli olduğu,
Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede ise, sanığın karardan sonra temyiz aşamasında verdiği dilekçede bahsetmiş olduğu suça konu çeklerden 7.800 TL. bedelli çekte sanığın cirosundan önce 1.ciranta olarak imzası bulunan ...hakkında yeni beyanda bulunarak, suça konu çekleri...dan aldığını, ancak araştırdığında...simli şahıstan aldığını bildirdiği ve tebliğname ile .... isimli şahsın dinlenme gerektiği ve eksik araştırma sonucu kararın bozulması talep edilmişse de; mahkemece yapılan incelemede, suça konu çeklerin yetkili sahiplerince düzenlenmediği ve keşide edilmediği, sahte olarak üretilip oluşturulduğu, 1. ciranta olarak gözüken kişilerin tespit edilememesi ve sanık tarafından da tanınmadığı, sanığın kimden ve nasıl aldığını mantıklı ve makul bir şekilde açıklayıp makbuz, fatura ve diğer belgelerle kanıtlayamadığı gerekçeleri nedeniyle ve yargılama sırasında hiç bahsetmediği...le yapılan alışverişe ilişkin de fatura makbuz vs. belge sunmaması nedeniyle mahkumiyet sonrası dayanağı olmayan savunmasına itibar edilemeyeceği ve sanığın atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine ilişkin mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, açıklanan nedenlerle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına ve diğer temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)