(1136 S. K. m. 168) (1412 S. K. m. 321, 322)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar İskender Rusçu, ... müdafii, sanık ..., katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ...'in, ......Devlet Hastanesi Sağlık Kuruluca 20.01.2006 tarihinde yapılan muayenesi neticesinde; opere sağ kalça kırığı tanısının konulmasından sonra "İsveç Kilitli Bel Kemerli Uzun Yürüme Cihazı ve Kilitli Eklemli Kısa Yürüme Otezi Kullanması Uygundur" görüş içerikli raporun düzenlendiği, sağlık kurulu raporunda belirtilen cihazın temini için katılanın, İstanbul ilinde faaliyet gösteren ... Ortopedi ve Rehabilitasyon Merkezi Spor Tekstil İthalat İhracat Sanayi Limited Şirketinin yetkilisi olan sanık ... ile irtibat kurduğu, sanık ...'nun söz konusu cihazın temin edeceğini söylemesi üzerine, katılanın, sanık ...'nun bürosuna geldiği, burada sağlık karnesi ile sağlık kurul raporunu sanık ...'ya verdiği, sanık ...'nun, diğer sanıklar ... ve ...'un yetkilisi oldukları ...Ortopedi San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile birlikte hareket ederek katılanın muayenesi sonucunda düzenlenen sağlık kurulu raporunda belirtilen niteliklere uymayan farklı bir cihazı temin ederek katılana vermelerine rağmen, söz konusu sağlık kurulu raporunda belirtilen özelliklere uygun olan cihazı teslim ettiklerine dair, 02.02.2006 tarihli ve 20130 seri numaralı faturayı düzenledikleri, söz konusu faturanın Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Müdürlüğüne ibraz edilmesi neticesinde katılana verilen cihazın 2.035.00 TL tutarındaki bedelinin kurum tarafından ödendiği, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket etmek suretiyle haksız menfaat temin ettiklerinin iddia edildiği olayda; sanıkların savunması, katılan ...’nin beyanı ve alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçlar yönünden mahkemece verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılan kurumun kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 5.450 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)