(5237 S. K. m. 52, 53, 58, 62, 158, 168, 204)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi ''24/10/2008'' tarihi olarak gösterilmiş ise de; suç tarihinin suça konu çekin keşide tarihi olan olan ''28/02/2009” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir hata olarak görülmüştür.
Sanığın, tamamen sahte olarak üretilmiş suça konu Akbank Sürmene Şubesine ait 28/02/2009 keşide tarih ve 7.000.TL bedelli hamiline çeki, ciro silsilesinde kendisinden önce gelmek üzere ilk ciro işlemini de sahte olarak ekleyip yaptığı alışveriş karşılığı mağdur ...'a ciro edip verdiği, bu suretle sanığın bankanın araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 gün ve 6/8 – 69 sayılı kararında açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağından cihetle; dosya kapsamından suça konu sahte çekin sanık tarafından mağdur ...'e mal alımı esnasında mı yoksa daha sonraki bir tarihte mi verildiğinin tam olarak tespit edilmemesi, soruşturma aşamasında yalnızca çekin sahteliği konusunda sınırlı uzmanlık raporu alınarak yazı ve imza incelemesi yapılmamış olması, sanığın suça konu çeki aldığını beyan ettiği ...'nin kimliğinin tespiti bakımından esnaf odası, ticaret sicil ve vergi kayıtlarından herhangi bir araştırma yapılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle suça konu çekte birinci ciranta konumunda olan ... isimli kişinin esnaf odası, ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtlarından araştırılarak, kimliğinin ve adresinin tespit edilmesi halinde dinlenerek, suça konu çeki, kimden ve hangi hukuksal ilişkiye istinaden aldığı ve kime verdiğinin sorulması, sanığın suça konu çeki alışveriş karşılığında mağdur ...'e verdiği beyanı doğrultusunda, çekin önceden doğan borç karşılığı verilip verilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması bakımından, mağdur ... ve sanığın bu hususta yeniden ayrıntılı beyanlarının alınması, bilhassa suça konu çekin mal alımı esnasında mı yoksa borç doğduktan sonra mı verildiği, suça konu çek bedelinin ne zaman ödendiği, var ise ödeme evraklarının sunulmasının istenilmesine, daha sonra çekte imzası bulunan kişiler ile sanığın ve bulunması halinde ...'nin usulüne uygun olarak yazı ve imza örneklerinin alınması, mukayeseye elverişli belge asıllarıyla birlikte suça konu çekin kriminale gönderilerek, söz konusu çekteki yazılar ile imzanın kime ait olduğunun kesin olarak belirlenmesi neticesinde sanığın hukuki durumunun tayin ve tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 05/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)