(5237 S. K. m. 53, 204) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 321)
Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanık ...'ın beraatlerine ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan sanık ...'in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'in katılan ile kardeş oldukları, aralarındaki borç-alacak ilişkisine dayanarak katılanın sanık ...'e her biri 4.500 TL bedelli 12 adet bono verdiği, ancak ...'in bu senetlerden 2 tanesinin rakam kısmına benzer mürekkepli kalemle "11" rakamını ilave ederek 114.500 TL'lik ve 1 adet 4.500 TL'lik senedin ise rakam kısmının başına "4" rakamını ilave ederek 44.500 TL tutarlı senet haline getirdiği, bu şekilde tahrifen düzenlemiş olduğu 3 adet senedi katılan aleyhine icra takibi yapılmak üzere anlaştığı diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın bu tahrifatları bildiği halde katılan hakkında icra takibi başlattığı, bu suretle sanıkların üzerilerine atılı resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanıklar savunması, katılan ve tanık beyanları, icra takibi bilgileri, bilirkişi raporu ile dosya kapsamından sanık ...'ın katılan ve diğer sanık ...'i tanımadığını, tanık ... ...'ın ricası üzerine evinin satışı konusunda sanık ...'e vekalet verdiğini, evinin satılması nedeniyle bu senetlerin kendisine ... ... aracılığıyla getirildiğini söylediği, tanık ...'ın bu beyanları doğruladığı gerekçesiyle sanığın üzerine atılı suçun işlendiğine dair yeterli delil bulunmadığına yönelik mahkemece verilen beraat hükmünde ve sanık ...'in katılanın verdiği bonolarda tahrifat yaptığının bilirkişi raporu ve katılanın tutarlı beyanlarıyla sabit olduğu gerekçesiyle sanık ...'in üzerine atılı suçu işlediğine yönelik mahkemece verilen mahkumiyet hükmü ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik incelemeye ve sanık ...'in lehe hükümlerin uygulanmadığına, sübuta, eksik incelemeye, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık ...'in, kardeşi olan katılanın, aralarındaki borç-alacak nedeniyle kendisine verdiği bonolardan 3 tanesinde tahrifat yaparak bu miktar üzerinden katılan aleyhine icra takibine konulmasını sağlaması şeklinde gerçekleşen eyleminde dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmiş olması karşısında atılı suçtan mahkumiyeti yerine suç unsurlarının oluşmadığından bahisle yazılı şekilde yanılgılı değerlendirmeyle beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/03/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)