(5237 S. K. m. 52, 53, 158, 204) (5271 S. K. m. 231, 264) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 310, 311) (7201 S. K. m. 21)
Sanıklar ... ve...'ün nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile sanık ... ...ün resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıkların...Ltd. Şti’nin yetkilisi oldukları, aralarındaki ticari ilişki sırasında katılan ... ...nın yetkilisi olduğu ... Ticaret A.Ş.'ye keşidecisi ...olan 15/12/2007 keşide tarihli ve 18.000 TL bedelli çek ile keşidecisi...olan, 30/11/2007 keşide tarihli ve 15.000 TL bedelli çeki verdikleri, çeklerin bankaya ibrazında ilk çekin ...in aracından çalınmış olduğu, ikinci çekteki keşideci imzasının ise keşideciye ait olmadığının ortaya çıktığı iddia edilen somut olayda,
A) Sanık ... ...ün temyiz itirazlarının incelenmesinde:
1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararın verilmesinden sonra, sanığın denetim süresinde yeni bir suç işlediğine dair ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alınıp, hükmün açıklanmasına yer olmadığına ilişkin karara karşı aynı Kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMUK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,
2) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde:
5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 27/05/2016 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin 22/06/2016 tarihli ek kararı yok sayılarak yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda 24/12/2015 tarihinde verilen hükmün, sanığın duruşmada bildirdiği ve aynı zamanda MERNİS adresi olan adrese 7201 satılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 18/01/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın bu hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 27/05/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, eski hale getirme ve temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanık ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosya kapsamında toplanan delillere göre sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince sanık hakkında adli para cezası belirlenirken, katılana verilen iki çekin toplam bedelinin 33.000 TL olduğu gözetilmeden haksız menfaatin 18.000 TL olarak kabülü ile sanık hakkında eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)