(5237 S. K. m. 43, 52, 53, 158) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 318)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın sekiz kez mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “2010-2011 yılları arası” olarak gösterilmesi gerekirken “2010” şeklinde gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak görülmüştür.
Sanığın,...Mühendislik Mekanik İmalat Montaj ve Otomotiv Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi'nin % 45 hissedarı ve yetkilisi olduğu, katılanların sanığın boşandığı eşinin yakınları yahut eşinin yakınları vasıtasıyla tanıştıkları kişiler oldukları, sanığın katılanlara demir ticareti ile uğraştığını söyleyerek...Demir Çelik Fabrikasında yüksek oranda kotası olduğu yönünde katılanları ikna ettiği, kendisine nakit para verilmesi halinde bu paralara aylık % 10 oranında kâr payı vereceğini söylediği, buna ikna olan katılanların her birinin ayrı ayrı 10.000 TL ilâ 100.000 TL arasında değişen miktarlarda parayı çoğu zaman elden bazen de banka kanalı ile sanığa verdikleri, sanığın daha yüksek oranda para temin edebilmek için az miktarda para veren kişilere bir süre kâr payı ödediği ve bu ödemeleri de daha fazla para elde etmek için yem olarak kullanıp daha sonra da yüksek miktarlarda para aldığı, ancak bir süre sonra kâr payı ödemediği gibi ana parayı da iade etmediği, paraları ödeyeceğini söyleyerek katılanları bir süre oyaladığı, sonrasında ise katılanların sanığa ulaşamadıkları, esasen sanığın baştan beri amacının katılanları dolandırmak olup ortağı olduğu şirketteki bu konumunu da katılanları kandırmak amacıyla kullandığı, eski eşinin yakınları ve arkadaşları olan katılanlara karşı akrabalık bağını da güven tesis etmekte araç olarak kullandığı, sanığın bu şekilde her bir katılana karşı ayrı ayrı olmak üzere sekiz kez nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin
iddia ve kabul olunduğu olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, banka dekont ve mesaj kayıt örnekleri, ticaret sicil belgeleri, kredi sözleşmesi belge örnekleri ile tüm dosya kapsamından, atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik eylemlerinde, aynı suç işleme kararıyla Kanunun aynı hükmünü birden fazla ihlal ederek değişik zamanlarda menfaat temin etmesi nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi kapsamındaki zincirleme suç hükmü uyarınca cezasının arttırılması gerekirken, anılan hüküm uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ve müdafiinin, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına, usul hukukuna riayet edilmediğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)