(1412 S. K. m. 310, 317) (5320 S. K. m. 8)
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’ın,... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi isimli iş yerinin yetkilisi olarak AVEA bayisi olduğu, sanık ...’nun da bu iş yerine bağlı mobil bayi olarak görev yaptığı, katılanın bilgi ve rızası dışında...numaralı hatta ilişkin abonelik sözleşmesini düzenleyerek katılan aleyhine toplam 113 TL fatura yansımasına ve katılanın bu borcu ödemek zorunda kalmasına neden olduklarının iddia edildiği somut olayda,
A) Sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanık müdafiinin, 16/07/2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 01/10/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B) Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine yönelik mahkumiyete yeter, her türlü şüpheden uzak kesin delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının sübuta ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
C) Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Bahse konu abonelik sözleşmesinin sanık ...'ın iş yerinde, diğer sanık ... tarafından düzenlendiği ve imzanın katılana ait olmadığının tespit edildiği gözetilerek; hükümlerden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 63. maddesinin l0. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılmaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz.” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükmü ve sanıkların da ön ödeme önerisini kabul etmemeleri karşısında sanıkların adı geçen Kanun'un 63. maddesinin l0. fıkrası gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)