(5237 S. K. m. 52, 53, 62, 63, 66, 67, 157, 158) (5271 S. K. m. 223, 253) (1412 S. K. m. 326)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, katılanların şikayet dilekçelerinde şikayette bulundukları tarihten bir ay öncesi olarak belirttikleri 31/03/2008 tarihi yerine, 2008 yılı gösterilmiş ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın katılan ...’in çocuğuna iş bulacağı vaadiyle adı geçen katılandan 500 TL para almasına rağmen çocuğunu işe yerleştirmediği, katılan ...’ı ise milletvekili ...'i tanıdığından ve onun vasıtasıyla çocuğunu bakanlıkta işe yerleştireceğinden bahisle aldatıp, birlikte Türkiye Büyük Millet Meclisi’ne giderek katılan ...’ı dışarıda beklettiği, kendisi ise meclisten içeri girip çıktıktan sonra işinin hallolduğunu söylemek suretiyle katılan ...’dan masraf adı altında 1.700 TL alarak haksız yarar sağladığı, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Katılan ...’e karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanık savunması, katılan beyanı, gsm şirketinden gelen cevabi yazı ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın eksik incelemeye ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Katılan ...’a karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde:
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 2. fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin, ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlisini tanıdığını, hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği, somut olayda ise; sanığın söylemlerinde katılan ...’in oğlunu işe yerleştirecek tanıdığı olarak belirttiği milletvekiline ilişkin herhangi bir ismi zikretmediğinin anlaşılması karşısında; tanıdığı milletvekili aracılığıyla oğlunu işe yerleştireceği konusunda katılanı aldatıp kendisinden haksız menfaat elde eden sanığın eyleminin, TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen “basit dolandırıcılık” suçunu oluşturduğu, bu suçun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise, 31/03/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)