(5237 S. K. m. 43, 52, 53, 62, 158, 207) (1412 S. K. m. 310, 311, 317) (5320 S. K. m. 8) (7201 S. K. m. 21) (5271 S. K. m. 223)
Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiileri, sanık ... ve katılan vekili tarafından, temiz isteminin reddine dair ek karar sanık ... tarafından, sanıklar ..., ..., ...’in beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve O yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında “2006 - 2008 yılları arası” olarak yanlış gösterilen suç tarihinin ‘’05/05/2006-21/02/2007 tarihleri arası’’ olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ...’ın İşbilen... Gıda Hay. Tur. Dan. Tem. İnş. Tek. Tic. Ltd. Şti’nin %95 oranında hissedarı ve şirketi temsile yetkili müdürü olduğu, sanık ...'in şirketin işlemlerini yürütmek üzere vekaletname ile yetkili kılındığı, ... işyeri sicil numaralı işyerinin e-bildirge kullanıcı kodu ve kullanıcı şifresinin 01/06/2006 tarihinde sanık ...'a teslim edildiği, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ... ve ...'un, 05/05/2006-21/02/2007 tarihleri arasında İşbilen... Gıda Hay. Tur. Dan. Tem. İnş. Tek. Tic. Ltd. Şti’de veya bir başka işyerinde çalışmadıkları halde 47 kişi hakkında sigortalı işe giriş bildirgesi düzenleyip SGK'ya vererek bildirimde bulundukları,
... Tekstil ünvanlı iş yerinin sahibi sanık ...’in kendi işyerinde çalışan ..., ... ile ...’ü, yine ...Yapı İnş.Gün. Enerjisi İth. İhr.Tur. A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi sanık ... ile şirketi temsile yetkili müdürü sanık ...’ün kendi işyerinde çalışan ..., ..., ..., ......, ...’ı sanık ... aracılığıyla, İşbilen... Gıda Hay. Tur. Dan. Tem. İnş. Tek. Tic. Ltd. Şti’de çalışıyormuş gibi gösterdikleri, bu şekilde sanıkların zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanık ...’ın temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa 27/12/2016 tarihli ek kararın tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde belge ve uyapta bilginin bulunmaması nedeniyle 31/01/2017 tarihli başvurusunun öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmekle; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanık ...’ın 14/12/2016 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin 27/12/2016 tarihli temiz isteminin reddine dair ek kararı ve sonrası işlemler yok sayılarak yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda 12/04/2016 tarihinde verilen hükümlerin, sanığın sorgusunda bildirdiği adrese bila tebliğ edildiği, daha sonra MERNİS adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre 11/08/2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık ...’ın bu hükümleri 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 14/12/2016 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Sanıklar ..., ..., ..., ...’in özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiileri, sanık ... ve katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ...’in özel belgede sahtecilik suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekili ve O yer C.Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK'nın 207/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihleri olan 05/05/2006-21/02/2007 ile inceleme tarihleri arasında dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
3- Sanıklar ..., ..., ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekili ve O yer C.Savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların yüklenen suçu işlemediklerine dair savunmaları, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 31.03.2012 tarihli soruşturma raporu, hazırlık aşamasında alınan bilirkişi raporu, kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi heyeti raporları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıklar ..., ... ve ...'in üzerlerine atılı suçu işlemediklerine dair savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeter, inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer C.Savcısı ve katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetlerine hükmedilmesi gerektiğine, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
4- Sanıklar ..., ..., ..., ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiileri ve sanık ...’un temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların yüklenen suçu işlemediklerine dair savunmaları, katılan kurumun kendisine bildirilen işyerini ve işe giriş bildirgelerini, belirtilen iş yerinde sigortalı çalışan olarak gösterilen kişilerin gerçekte bu iş yerlerinde çalışıp çalışmadığını denetleme yetkisinin bulunması, dosya kapsamına göre sanıkların katılan kurumun bu denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketlerinin bulunmaması, ayrıca oluşan kurum zararının sanıklardan tahsilinin mümkün olması karşısında; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümlerini tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... müdafiileri ve sanık ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, kararın aynı kanun’un 325. maddesi gereğince temiz talebi reddedilen sanık ...’a SİRAYETİNE, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)