(5237 S. K. m. 3, 43, 61, 62, 158, 204)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanığın kendisini katılan şirket temsilcilerine...Hukuk Bürosu sahibi olarak tanıttığı, katılan şirketin Danıştay 13. Dairesi ve ...8. Ticaret mahkemesinde davacı sıfatıyla bulunduğu davalarda hukuki yardımda bulunabileceği yönünde şirket yetkililerini ikna ederek, büro avukatlarına vekaletname verilmesini sağladığı, katılan şirket ile 10/10/2008 günlü Hukuki Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi düzenlediği, sözleşmeye binaen muhtelif tarihlerde sahte olarak ...4 nolu mahkemeler veznesine ait Sayman Mutemedi alındısı, hukuk tevzi bürosuna ait tevzi ikame formu ile ...8. Asliye Ticaret Mahkemesine ait duruşma tutanağı düzenleyip katılan şirkete göndererek katılan şirketten toplam 370.614.40 TL para aldığı, bu suretle üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen somut olayda; sanığın gerçeği yansıtmayan soyut savunmaları, katılanların beyanı, tanık beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine yönelik mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi kapsamında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması, cezanın belirlenmesi sırasında dayanılan gerekçenin, suçun işleniş şekli, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, oluşan zarar ve tehlikenin ağırlığı, kanuna aykırılığın derecesi gibi hususların, yargılama konusu eylemin niteliği ve dosya içeriğine uygun olarak irdelenip denetime olanak verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekmektedir. Somut olayda, sanığın, suç kastının yoğunluğu, elde ettiği haksız menfaatin miktarı ve kullandığı yöntemler dikkate alındığında, 5237 sayılı Kanunun 3/1. hükmünde yer alan orantılılık ilkesi de gözetilerek her iki suç yönünden de alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmemesi ve sanık hakkında TCK'nın 204/1. maddesi gereğince resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken temel ceza olarak verilen 2 yıl hapis cezasının TCK’nın 204/3. maddesi uyarınca yarı oranında artırılması gerekirken 1/6 oranında artırılmasının ardından bulunan 2 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 43/1. maddesi gereğince ¼ oranında artırım yapılarak sonuç cezanın 2 yıl 11 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, sanığın gerçekte avukat olmaması sebebiyle dolandırıcılık eyleminin TCK’nın 158/1-i bendine temas etmeyeceği gözetilmemiş ise de bu durum da sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)