(5271 S. K. m. 253, 254) (5237 S. K. m. 51, 52, 53, 62, 157) (1136 S. K. m. 168) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 321, 322)
Dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık müdafii tarafından, sanık ...’ün mahkumiyetine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından, sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafiii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...'nın ... Makine San. Tic. unvanlı işletmesinde takım tezgahları alım satımı işiyle uğraştığı, yaptığı işle ilgili olarak ..... Dişli Makine ve Ticaret şirketi sahibi...a işletmesinde kullanacağı bir demir kesme makinesinin temin edilmesi hususunda anlaştığı, müşterisinin istediği şartlardaki makineyi aramaya başladığı ve sanıklardan ... ve ...'ın kendilerini ortağı olarak tanıttıkları ... Çorap ve Makine San. Tic. Ltd. Şti. ile irtibata geçtiği, sanıklar... ve ...in istenilen bu makineyi Ermenistan dan getirebileceklerini belirttikleri, ... Çorap Şirketi antetli 16/06/2008 tarihli yazıyla da temin edilecek makinenin özelliklerinin belirtildiği ve müştekiye fakslandığı, yazının altının sanık ... tarafından imzalandığı daha sonra anlaşmanın sağlanması ile 25/06/2008 tarihli bir yazının gerek sanık ... gerekse katılan ... tarafından imzalanmak suretiyle makine alımı hususunda ön anlaşmanın imzalandığı, daha sonra ... Çorap Şirketi tarafından fakslanan 03/07/2008 tarihli yazıda belirtilen sanık ...’un hesabına 5.000 USD doları karşılığı olan 6.200 TL'nin katılan tarafından yatırıldığı, asıl alıcı ile makinenin alımı hususunda da 29/07/2008 tarihinde faks yoluyla gönderilen sözleşmeyle katılanın müşteris... tarafından imzalandığı bu şekilde resmi sözleşmenin yapıldığı, sözleşmeye göre makine bedelinin 70.000 USD doları olarak belirlendiği, bu aşamaya kadar tüm işlemlerin ... Çorap Şirketi adına bu şirketin antetli kağıtları ile ve bu şirketten çekilen faks yazılarıyla gerçekleştirildiği, makine bedeli olarak katılanın sanık ...’ya... hava alanında 29.000 USD doları elden teslim ettiği, 29.000 USD dolarını da katılan ile sanık ...‘nın Ermenistan'a makineyi almaya gittiklerinde katılanın pasaportunda sorun çıkması nedeniyle Ermenistan'a giriş yapamaması sebebiyle sınır kapısında sanığa elden verdiği, ancak sanıkların bahse konu makinayı katılanı oyalayarak teslim etmekten kaçındıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlerikleri iddia olunan somut olayda;
1)Sanık ...’un beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkümiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlanına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2)Sanıklar ... ve ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 34. maddesi ile değişik 527 sayılı CMK’nın 253. ve 254.madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)