MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 53, 58, 63, maddeleri ile CMUK’un 326/son maddesi gereğince mahkumiyet,
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinde sanığın www.arabam.com.tr isimli internet sitesinde kendisine ait olmayan 2007 model Wolkswagen marka aracı satışa çıkardığı, ilanı gören katılanın, ilanda bulunan cep telefonu aracılığıyla sanıkla irtibat kurup, pazarlık yaptığı ve 26.000TL'ye aracın satışı hususunda anlaştıkları, sanığın katılandan kapora istemesi üzerine, katılanın 13/08/2008 tarihinde değişik saatlerde olmak üzere toplam 2.000TL'yi sanığın posta çeki hesabına yatırdığı, sanığın aracı katılana devretmek için getireceğini söylediği halde belirttiği tarihte getirmediği gibi, aldığı kapora niteliğindeki parayı da katılana iade etmediği ve bilişim sistemlerini aracı kılmak suretiyle katılanı kandırıp, 2.000TL haksız menfaat temin ederek üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, sanığın eyleminin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla adli para cezası tayini, CMUK’un 326/son maddesi uyarınca, sanığın kazanılmış hakkı korunarak, sonuç ceza olarak sanık hakkında 1 yıl hapis ve 100TL adli para cezasına hükmedildiğinden, bozma nedeni olarak gösterilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tekerrüre esas alınan ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/334 Esas, 2008/439 Karar ve 26/06/2008 tarihli ilamı ile dolandırıcılık suçundan sanık hakkında hükmedilen 2 yıl hapis cezasının, iş bu dosyada yargılamaya konu suç tarihi olan 14/08/2008 tarihinden sonra 14/06/2012 tarihinde kesinleştiği ve sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılarak, taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, 18/01/2017 tarihli Ek Karar ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının CMK’nın 254/2 maddesi gereğince düşürülmesine karar verildiği anlaşılmakla; ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/334 Esas, 2008/439 Karar ve 26/06/2008 tarihli hükmünün tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas başka sabıka kaydı da bulunmadığı anlaşılmakla, hüküm fıkrasından tekerrür uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılmak suretiyle hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy