MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş olan müşteki... Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. ve ... CMK'nın 260. maddesi uyarınca kurulan hükmü temyiz ve kamu davasına katılma hakkı bulunduğunun anlaşılması karşısında, CMK'nın 237/2, 238. maddeleri uyarınca; müşteki... Pazarlama Ticaret Ltd. Şti. ve ...’nın katılan, vekili Av. ...’nun da katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Müşteki ...'nın yetkilisi olduğu... Pazarlama Tic. Ltd. Şirketi ile merkezi ...da bulunan sanık ... Aslan'ın yetkilisi olduğu...Tekstil ve San. Ltd. Şti arasında ticari cari hesap ilişkisi bulunduğu ve müştekinin yetkilisi olduğu şirketin sanığın yetkilisi olduğu şirkete eşofman satışı yaptığı, bu ticari ilişki sebebi ile müşteki şirketin elemanına ...’da düzenlenip teslim edilen Türkiye İş Bankası ... Şubesinden verilen 30.11.2007 tarih, 5.415 YTL bedelli,... nolu çekin bankaya ibrazında çekteki imzanın şirket yetkilisi sanık ...'a ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığı, böylece sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;
1- Sanığa resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i nazara alınarak, 2007 yılı olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2- Sanığa nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde; sanık savunması, katılan, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından mevcut vekaletnamelerden şirketi temsilen ...'ın ... ve ...’ı vekil tayin ettiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla sanığın şirket işlerini bizzat kendisinin yürütmediği yönündeki savunmasının, gerek tanık beyanları gerekse sanık tarafından şirketi temsil için verilen vekaletnameler ile doğrulandığı, suça konu çekin gerçek çek olduğu, ticari ilişki ve borcun da inkar edilmediği gerekçesine dayanan mahkemenin beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy