MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat( ayrı ayrı)
Dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların olay tarihinde birlikte hareket ederek katılanın 30.570,00 TL parasını ticari iş yapacağı vaadiyle alarak katılana vermeyi taahhüt ettikleri malları vermedikleri gibi parasını da iade etmedikleri, sanıklardan ...' nın olayda .... sahte ismiyle kendisini yabancı ülkelerdeki kuruluşların Türkiye temsilcisi olarak tanıttığı, bu şekilde birlikte hareket eden sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanıkların savunması, katılan ve tanıkların beyanı ile dosya kapsamından mahkemece sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıklar yönünden atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından; sanık ...'nın kendisini .... ismiyle tanıtıp çevresinde bu isimle bilinmesini sağladığı, medikal işiyle uğraşan katılana kendisini ... firmasının genel müdürü olarak tanıttığı, dünyaca ünlü .... firmasının Türkiye distribütörü ve sorumlusu olduğunu belirttiği, katılana uygun fiyata eldiven getirtebileceğini söylemesi üzerine bu teklifi kabul eden katılanın bankadan para çekerek 30.570 TL parayı sanık ...'ya verdiği, bunun karşılığında tedarik avans bedeli adı altında toplam 30.570 TL tutarında dört adet para makbuzunun verildiği, makbuzda ... firmasının kaşesi ile imzanın bulunduğu anlaşılmış olup, sanığın gerçekte ... firmasının sigortasız bir çalışanı olmasına rağmen kendisini genel müdür olarak tanıtması, tanık ...'ın sanığın para makbuzlarını imzalayıp katılana verdiğini ve bir örneğinin de firmada kaldığını beyan etmesine rağmen sanığın bu hususları ısrarla inkar etmesi ve katılanın iddia ettiği şekilde 30.570 TL tutarlı para makbuzlarını ibraz etmiş olması karşısında; sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek, haksız menfaat temin ettiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınan TCK’nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 21/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy