MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı
2- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından beraat
3- Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK.nın 204/1, 204/3, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanık ... ve müdafii, sanık ... tarafından, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından sanık ...’ün beraat hükümlerine ilişkin sanık ... müdafii, katılan vekili ve O yer C.Savcısı tarafından, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan sanıklar ..., ..., ..., ...’ın beraat hükümlerine ilişkin sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından, sanıklar ... ve ...'nın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin sanık ... ve sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...’nın emekli olmak amacı ile sağlık kurulu raporu alması gerektiği ancak Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nden almış olduğu raporun %58 oranındaki mağluliyet derecesinin yeterli olmaması nedeniyle, hastanede arşiv hizmetlerini geçici yürüten temizlik şirketi elemanı olan sanık ...’ye maluliyet derecesi yeterli olan raporu ne şekilde alabileceğini bildirmesini istediği, sanık ...’nün sanık ... ’ı eski hastane müdürü olduğunu söylediği sanık ...’e yönlendirdiği, sanık ...’ün de sanık ...'dan daha önce almış olduğu sağlık kurulu raporu, kimlik fotokopisi, fotoğrafları ile birlikte yapılacak işlemler mukabili 1.000 TL para aldığı, bir süre sonra raporu almak için sanık ...''nın sanık ...'ün yanına gittiğinde, ...'ün sanık ...''yı Haseki Hastanesinde arşivde çalışan sanık ... ve özel güvenlik görevlisi sanık ...'a gönderdiği, sanık ...'nın evrakları sanık ...'ya onun da sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın evrakı bir yere götürüp tekrar geri getirerek sanık ...'yı sanık ...'e yeniden gönderdikleri, sanık ...'nın sanık ... ile bu evrakları SGK'ya posta yolu ile gönderdikleri, ancak gelen cevabi yazıda raporun eksik bilgiler taşıdığı gerekçesi ile onanmadığı, daha sonra sanık ...'nın hastanenin yanında büfesi bulunan diğer sanıklar ... ve ...’a da bu durumu anlattığı, sanık ...'nın rapor alabilmek için sanık ...'a da 500 TL para verdiği, bir süre sonra SGK'ya gönderilen evrakla ilgili cevap geldiği, bazı hususların eksik olduğunun belirtildiği, sanık ...'nın sanık ... tarafından verilen raporla yeniden Haseki Hastanesine gittiği, alınan rapor ile heyete girdiğinde heyet tarafından raporda hipertansiyon ve benzeri teşhisler ve tespitler yapılmasına rağmen sahte olarak düzenlenen raporda orta derecede depresyon eklentisi yapıldığı, malüllük derecesinin%75 olarak değiştirildiği, asıl raporda yedi kaşe ve imza mevcut iken sahtesinde 6 kaşe ve imza ve mühür bulunduğu tespit edilerek, ihbarda bulunulduğu, bu şekilde tüm sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanıklar ... ve ...'nın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin sanık ... ve sanık ... müdafinin, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin sanık ... müdafiinin ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
a- Sanıklar ... ve ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının incelenmesinde; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu, katılan vekilinin ilgili kararlara itirazı sonucu İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 26.02.2014 tarihinde 2014/160 D.İş sayılı kararıyla itiraz başvurusunun incelenerek karara bağlandığı anlaşılmakla,
b- Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından verilen beraat hükümlerine ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde; sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen sanık ...'nın kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı ve anılan suçlar bakımından hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceği nazara alındığında sanık ... ve müdafii ile sanık ...’ın temyiz isteminin CMUK.'nun 310 ve 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...’nün suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin, sanık ...’ün beraat hükmüne ilişkin katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen, 5237 sayılı TCK’nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun, yasada öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, TCK’nın 67/1-a maddesine göre zamanaşımını kesen son işlem tarihi olan sanık ...’nın sorgusunun yapıldığı 10/04/2012 tarihinden, sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 10/04/2012 tarihinden, sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 14/06/2012 tarihinden ve sanık ...’nün sorgusunun yapıldığı 02/10/2012 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşılmış ve katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince katılan sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
3- Sanıklar ..., ..., ..., ...’ın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediklerini belirtir savunmaları, dosya kapsamı itibariyle sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işledikleri yönünde mahkumiyetlerine yeter derecede kesin ve inandırıcı delilin de elde edilemediği anlaşılmakla; sanıklar hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan cezalandırılmalarını gerektirir yeterlilikte, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçlarından cezalandırılmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
4- Sanıklar ... ve ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik sanık ... ve müdafii, sanık ...’ın, sanık ...’ün nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan beraat hükmüne ilişkin katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/02/2012 gün ve 2011/1-692 Esas, 2012/60 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK'nın “Suça Teşebbüs” başlıklı 35. maddesinde; “Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur” hükmü yer almaktadır. Buna göre suça kalkışma, işlenmesi kast olunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir. Bu hukuksal olgular ışığında somut olay incelendiğinde;
Sanık ...'nın aşamalardaki savunmalarında; sanık ...’ün sanık ...'dan daha önce almış olduğu sağlık kurulu raporu, kimlik fotokopisi, fotoğrafları ile birlikte yapılacak işlemler mukabili 1.000 TL para aldığı, daha sonra sanık ...'nın sanık ... ile bu evrakları SGK'ya posta yolu ile gönderdiklerini belirtmesi, sanık ...'nın kolluktaki 11.03.2011 tarihli savunmasının alınması sırasında, sanığın soruları anlamadığı, karıştırdığı, tekrar tekrar hatırlatıldığında beyanlara yanıt verebildiğine ilişkin kolluk tespiti, sanık ... müdafii tarafından temyiz dilekçesi ekinde ibraz edilen 05.04.2011 tarihli raporda sanığın %78 oranında özürlü, %10 oranında remisyonda uyum bozukluğu (kronik depresyon) olduğuna ilişkin tespit bulunması, mahkemece sanık ...'nın ilk ve 2. başvurusuna esas rapor ve bu raporlar doğrultusunda katılan kurumdan alınan cevabın ne olduğu, bildirildiği iddia olunan eksikliklerin nelerden ibaret olduğu, suça konu sahte sağlık kurulu raporunun şekil ve unsurları itibariyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir rapor niteliğinde olup olmadığı konusunda herhangi bir araştırma yapılmamış olması karşısında;
Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanıklar ... ve ...'ın üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun, sanık ...’ün üzerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından, suça konu sahte sağlık kurulu raporu ile sanıklar ... ile ...’ün birlikte başvurdukları ilk raporun akibetinin ne olduğunun, sanık ...'nın ilk ve 2. başvurusuna esas rapor ve bu raporlar doğrultusunda katılan kurumdan alınan cevabın ne olduğunun, bildirildiği iddia olunan eksikliklerin nelerden ibaret olduğunun, sağlık kurulu raporlarının şekil ve unsurları itibariyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir raporlar niteliğinde olup olmadığının katılan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan sorulması, ilgili evrakların dosyaya celbinin sağlanması, sanık ... müdafii tarafından ibraz edilen sanığın %78 oranında özürlü, %10 oranında remisyonda uyum bozukluğu (kronik depresyon) olduğuna ilişkin rapor aslı kurumdan istenilerek, raporun gerçekliğinin teyidi ile sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınması, bu şekilde eksiklikler giderildikten sonra; sanıklar ... ve ...'ın eyleminin TCK'nun 211.maddesi kapsamında gerçek bir durumu belgelemek amacıyla sahtecilik suçu kapsamında kalıp kalmadığı, sanık ...’ün üzerine atılı nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılıp, değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hükümlerin tesisi,
Kabule göre de;
Sanıklar ... ve ... hakkında; sanık ... adına düzenlenen sahte sağlık kurulu raporunun kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olmadığı ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 204/3. maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde artırım uygulanması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ve müdafii, sanık ..., katılan vekili ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 26/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy