(1412 S. K. m. 321)
Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın, sanık ...'ın yetkilisi olarak bulunduğu VIP Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nde 12/09/2006 tarihinde çalışmaya başladığı ve işe girişinde kendisinden teslim edilen giysi ve ekipmanların ve 6 ay içerisinde işi bırakması halinde doğacak zararın teminatı olması amacıyla borçlu kısmı imzalattırılmak suretiyle boş bono alındığı, 31/12/2008 tarihinde iş akdinin feshedilmesine rağmen bononun katılana iade edilmediği gibi 25/12/2009 vade tarihli ve 15.500 TL bedelli olarak sanık ... tarafından Kadıköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/6441 esas sayılı dosyası üzerinden 15/03/2010 tarihinde takibe konulduğu, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanlarında, tanık ...'ı ve sanık ...'yi tanımadığını, bu şekilde bir bonoyu işe girerken teminat amaçlı borçlu kısmını imzalayıp boş halde verdiğini, işten çıkması sonucu açtığı iş davası nedeniyle bonoyu başkalarına verip doldurtup icraya konulmasını sağladıklarını söylediği, sanık ...'ın işe giren çalışanlarından bono alınmadığını, taahhüt alma uygulamalarının olduğunu söylemesine rağmen katılanın çalıştığı bölgede sorumlu tanık ...'ün işe yeni başlayan çalışanlardan imzalı boş senet alınması işlemini doğruladığı sanık ...'in, hayatın olağan akışına uymayacak şekilde ilk defa gördüğü kimlik bilgilerini almadığı, dava açılıncaya kadar da tespit edilip dinlenilemeyen tanık ...'ye aracını sattığını, karşılığında 3400 TL peşin alıp güven oluşturmasından dolayı suça konu bonoyu alıp aracını teslim ettiğini, ancak noter devrinin olmadığını, bonoyu tahsil edemediği için icraya verdiğini, icra sonrası ...'nin aracı hasarlı şekilde bıraktığından tamir masrafı sebebiyle bonoyu vermeyip icraya devam ettiğini savunduğu, ancak tamir için belge sunamadığı, tanık ...'nin kimlik bilgilerini dava açılıncaya kadar temin edemediği, yapılan icra takibinde...ile katılanın adreslerinin aynı yazıldığı, sanık ... ile tanık...arasında yapıldığı görülen araç satış protokolünde sanık ...'in...ile görüştüğünü söylediği ve protokolde de yazılı telefonun bu tarihte aktif olmadığının Vodafone yazısı ile tespit edildiği, satış protokolünde alıcının isminin "M. ..." olarak yazmasına rağmen, dosyada dinlenen tanığın isminin ... olduğu ve o protokoldeki imzanın tanığa ait olup olmadığının tespit edilmediği gibi bahse konu aracın gerçekte sanık ... adına kayıtlı veya sahibi olup olmadığının araştırılmadığı anlaşıldığından,
Gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, satış protokolündeki imzanın tanık ...'ye ait olup olmadığının belirlenmesi, satışa konu aracın olay tarihi itibariyle sanık ... adına kayıtlı olup olmadığı, kayıt maliki başkası ise sahiplik durumuna ilişkin beyanı alınarak bu hususun açıklığa kavuşturulması, gerekirse tanık ... hakkında suç duyurusunda bulunulması, sonucunda dava açılırsa birleştirilip görülmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)