MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.'nun 158/1-f, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet; 5237 sayılı TCK.'nun 204/1, 62/1.maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmü ile resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın bir şekilde eline geçen keşidecisi.... San.Tic. A.Ş. olan Yapı Kredi Bankası .... Şubesine ait .... nolu 15.09.2012 tarihli 35.000 TL bedelli renkli fotokopi/printer yöntemiyle tamamen sahte olarak oluşturduğu çeki, kendisinden 27.000 TL'ye satın almış olduğu araç bedeli olarak katılan ...'e verdiği, katılanın parayı tahsil ettikten sonra satış bedelinden artan 8.000 TL'yi sanığa vermek üzere anlaştıkları, katılan ...’ın çeki bankaya ibraz etmesi sonucunda çekin sahte olduğunun ortaya çıktığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda;
1)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;
5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanığın yaptığı itiraz üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin CMUK.'nun 317. maddesi uyarınca REDDİ,
2)Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;
Mağdur ...'in sahibi olduğu .... Rent A Car isimli işyerinde işçi olarak çalışmakta olan tanık ...'ın ifadesinde; patronu ...'in .... plaka sayılı aracı sanık ....'a 27.000 TL'ye sattığını, sanık ....'in, patronu ...'e 25.500 TL tutarında bir çek verdiğini, kalan 1.500 TL 'yi de ....'ın elden ödemek üzere anlaştıklarını, ancak ....'in verdiği 25.500 TL tutarındaki çekin karşılıksız çıktığını, bu sefer sanık ....'in bu çeki alarak 35.000 TL tutarındaki Yapı Kredi Bankasına ait suça konu çeki verdiğini ve aradaki 8.000 TL'lik farkı ise ...'in çeki tahsil ettiğinde ....'a vermek üzere anlaştıklarını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından borcun yenilenmesi amacıyla önceden düzenlenen ve ödenmeyen çekler yerine suça konu çekin verilmesinde önceden doğan borçtan söz edilemeyeceği gözetilerek, katılan ve sanığın bu konuda ayrıntılı ifadelerinin alınması, suça konu sahte çekin katılana önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin tespit edilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy