MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nın 158/1-f, 62, 52/2-4 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet, 3-Sanıklar ... ve ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, sanıklar ... ve ... hakkındaki mahkumiyete ilişkin hükümler ise, sanıklar müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın kurbanlık hayvan satışı yaptığı sırada yanına gelen sanık ...'ün hayvan satın almak istediği ve 38 adet koyunu 23.650TL bedelle satın aldığı, bunun karşılığında Yapı Kredi Bankası Şanlıurfa Şubesine ait, keşidecisi ... görünen, 9364365 çek numaralı, 10/01/2013 tarihli, 22.000TL değerindeki çek ile kalan 1.650TL’ yi de bayramdan sonra nakit olarak vereceğini söyleyip gittiği, katılanın 20/11/2012 tarihinde almış olduğu çeki takasta kullanmak için Yapı Kredi Bankası Pazaryeri Şubesine götürdüğü, çeki kontrol eden banka görevlilerinin, çekin sahte olarak düzenlenmiş olduğunu anladıkları, bu şekilde sanıkların banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ile resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;
1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, sanık ...’nın aşamalarda alınan savunmalarında istikrarlı olarak suçlamayı kabul etmediği, sanığın inkara yönelik savunmasının aksini gösterir somut delil bulunmadığı,
üzerine atılı suçları işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği ve atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların savunması, katılan beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; katılanın suça konu çeki sanık ...'dan aldığını söylediği, sanık ...’ın da söz konusu çeki katılana verdiğini kabul ettiği, sanıklar ..., ... ve ...’nın savunmaları arasında çelişki bulunduğu ve sanık ...'nın savunması ile de doğrulandığı üzere, çekin sanıklar... tarafından tedavüle sokulduğu, kriminal rapor ile çekin tamamen sahte olduğunun ve iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşıldığı, sanıklar...'ın ne şekilde elde ettikleri belli olmayan ve sahte olduğunu bildikleri çeki tedavüle sokarak sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işledikleri kanaatine varıldığı ve savunmalarına itibar edilmediği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, Anayasa Mahkemesinin TCK.'nın 53. maddesine ilişkin olup, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infazda gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurmak suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "2.700 GÜN", "2.250 GÜN" ve "45.000TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "2.200 GÜN", "1.833 GÜN" ve "36.660TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy