MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında;
a- 2004 tarihli eylemden ötürü: 765 sayılı TCK 342/3, 59/2. ve 765 sayılı TCK 504/7, 522, 59, 71.; 647 sayılı yasanın 4. ve 6. maddeleri gereği mahkumiyet
b-2005 tarihli eylemden ötürü: 5237 sayılı TCK 204/1, 62, 51 maddeleri, TCK 158/1-e, 62, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
c- 2006 tarihli eylemden ötürü: 5237 sayılı TCK 204/1, 62, 51 maddeleri, TCK 158/1-e, 62, 52, 53. maddeleri gereği mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık
3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'nin mahkumiyeti sanık ... tarafından, sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati ile ...'nin resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında 2004,2005,2006 tarihli eylemlerden ötürü resmi belgede sahtecilik ve 2004 tarihli eylemden ötürü dolandırıcılık suçların verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ... hakkında 2004 tarihli eylemden ötürü dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında 2004 tarihli eylemden ötürü dolandırıcılık ve 2004, 2005, 2006 senelerindeki eylemlerden ötürü belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9.madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" ve ‘’belgede sahtecilik’’suçlarının kanunda gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu mülga 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının, 2004 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, ayrıca sanık ... üzerine atılı 2005,2006 tarihli eylemlerinden ötürü 5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9.madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçların işlendiği 21.07.2005 ile 2006 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK'nın 322.maddesinde verilen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının vâki zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... hakkında 2005 senesindeki eylemden, sanık ... hakkında ise 2005 ve 2006 senesindeki eylemlerden ötürü dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerinin, sanık ... hakkında ise 2005 ve 2006 tarihli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanık ...'nin temyiz kapsamı dışındaki diğer sanıklar ile birlikte fazladan doğrudan gelir desteği almak maksadı ile kendilerine ait olan arsanın metrekaresini tapu tutanağında eklenti yolu ile sahteleştirmek sureti ile fazla gösterip sahtecilik yapmak sureti ile kamuyu zarara uğrattığı, diğer sanıklar ... ve ...'nin ise dolandırıcılık eylemine iştirak ettikleri yönünde delil bulunmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabullerinde ve uygulamalrında isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin ve sanık ...’nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy