(5271 S. K. m. 286, 298, 302) (5237 S. K. m. 43, 52, 62, 158)
Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere karşı O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasından sonra, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından mahkumiyet hükümlerinin ortadan kaldırılması ile verilen hükümlerin sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın 2009 yılı Haziran ayında taşeron şirket elemanı olarak ... Belediyesi'nde çalışmaya başladığı, hizmet alımı ihalesi kapsamında yüklenici firmanın sigortalı işçisi olarak çalıştığı, Hukuk İşleri Müdürlüğünde çalışması için bir görevlendirmesinin bulunmadığı, ihale öncesi belirlenen ihtiyaç doğrultusunda büro personeli olarak istihdam edildiği, yapılan şifai görevlendirme ile sanığın 2009 yılı Haziran ayından 2015 yılı Aralık ayına kadar Hukuk İşleri Müdürlüğü'nde büro elemanı olarak çalıştığı, işinin belediyenin taraf olduğu davalar ile ilgili mahkemeler nezdinde parasal ve evraklarla ilgili olduğu, Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün avans usulü ile çalıştığı, yapılacak dava harcamalarıyla ilgili olarak avansların alındığı daha sonra da belgeleriyle bu avansların kapatıldığı, sanığın 2010 yılında parasal olarak sıkıştığı ve bir süre avans olarak aldığı paraları şahsı işlerinde kullandığı, dava dosyalarıyla ilgili olarak yeni avansları çekebilmesi için önceki avansları kapatmasının gerektiği, bunun için belediyede bulunan kendisi adına zimmetli bilgisayarda sahte olarak sayman mutemedi alındı belgeleriyle tahsilat belgelerini hazırladığı, oluşturduğu belgelere vezne bölümünde görev yapan personellerin gerçek adlarını ve sicillerini yazdığı, ilk birkaç sefer işlemleri bu şekilde yaptıktan sonra durumun anlaşılmaması üzerine eylemlerine devam ettiği, 5-5,5 yıllık süreç içinde çok sayıda bu tipte belgeleri sahte olarak oluşturduğu, izne ayrılacağı zamanlarda yine oluşturduğu sahte belgelerle avans kapatma işlemlerini yaptığı, son olarak 2015 yılı Aralık ayında önceden kullandığı avanslara ilişkin avans kapatma işlemlerini yapmadığı, evrakları masasının üzerine bırakıp izne ayrıldığı, başka dosyalar için yeni avans kullanmak gerektiği, masasının üzerindeki evrakların incelenmesinde gerçekte harcanan meblağların bu kadar olmadığından şüphelenildiği, evrakların incelenmesi ve sanığın anlatımı ile çok sayıda sayman mutemedi alındı belgesinde ve tahsilat belgelerinde sahtecilik yaparak avans olarak aldığı paraları şahsi işlerinde kullandığının tespit edildiği, ... Belediyesi'nce görevlendirilen müfettişe sanığın ifade verip eylemlerini kabul ettiği, savcılıkta alınan beyanında da çok sayıda sayman mutemedi alındı belgesini ve tahsilat makbuzlarını sahte olarak bilgisayarda hazırladığını ikrar ettiği, ..., ... ve ... adı ve sicilleri yazılı belgelerdeki imzaların uydurma paraf şeklinde kendisi tarafından atıldığını da ikrar ettiği, yapılan tespitler sonucunda sanığın 506 adet belgeyi sahte olarak düzenlediği ve gerçekte dosyalar için harcanmadığı halde harcandı gösterip 1.020.812.67 TL'yi alarak mal edindiği, bu suretle sanığın üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;
1)Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
2)Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktar ile çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 1.020.812,67 TL, haksız menfaatin iki katının 2.041.625,34 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 102081 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve buna göre artırım-indirim yapılması gerektiği halde kurulan hükümde temel cezanın eksik olarak belirlenip, TCK'nın 43/1. maddesi gereğince bu eksik miktar üzerinden artırım yapıldıktan sonra haksız menfaatin iki katına TL olarak çıkartılıp bu miktar üzerinden TCK'nın 62. maddesi gereğince indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükümde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla verilen karar hukuka uygun olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz isteminin ESASTAN REDDİNE, 10/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)