(5237 S. K. m. 39, 51, 52, 53, 62, 158)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafi ve sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,
Katılanın ... Eczanesi isimli iş yerinde kalfa olarak çalıştığı, 2011 yılı Şubat ayında doğum yaptığı, 09/04/2011 tarihinde iş yeri sahibi tanık ...'in eşi olan sanık ...'in katılanı arayarak işten çıkartıldığını, çıkış işlemleri için muhasebeciye gitmesi gerektiğini söylediği, daha sonra sanık ...’in katılanı evinden alarak muhasebeci olan tanık ...’ın iş yerine götürdüğü, orada katılana bir kısım evrakları imzalattığı, sanık ...'in katılana çıkış işlemleri için bankada bir hesap açılıp kapatılması gerektiğini söyleyip, katılan ile birlikte ...Akbank şubesine gittikleri, banka girişinde sanık ...'in yeğeni ve banka çalışanı olan diğer sanık ...’ın kendilerini karşıladığı, katılanın çocuğunun o tarihte rahatsız olması nedeniyle aklınının çocuğunda olduğu, sanık ...'ın bankadaki bir vezneciye yaklaşıp ona bir şeyler anlattığı, akabinde katılandan imza atmasını istedikleri, katılanın ibraz edilen belgeleri imzalaması sonrasında bankadan ayrıldıkları ve sanık ...'in katılanı evine bıraktığı, katılanın çocuğu altı aylık olunca çalışmak için tekrar ... Eczanesine müracaat ettiği, eczane sahibinin kendisine elemana ihtiyacı olmadığını söylediği, katılanın daha sonra başka bir eczanede işe girdiği, katılanın kendisinden sonra ... Eczanesinde çalışıp işten ayrılan şahıslarla görüştüğünde, bu şahısların işten ayrılırken herhangi bir belge imzalamadıklarını öğrenmesi üzerine bankaya giderek hesap hareketlerini istediği, hesabına tanık ... tarafından 5.651,33 TL havale yapıldığını, üç dakika sonra da hesaptan 5.650,00 TL para çekilmiş olduğunu gördüğü, bankaya yatırılan paranın katılanın çalıştığı döneme tekabül eden kıdem tazminatı niteliğinde olduğu, katılanın bu parayı almadığı, banka ile yapılan yazışmalarda; tanık ...'in hesabından, katılanın hesabına 5.651,33 TL paranın 21/04/2011 tarihinde havale edildiği, aynı tarihte katılanın hesabından 5.650,00 TL para çekme işlemi yapıldığı, tanık ...'in hesabından havale işleminin sanık ... tarafından yaptırıldığının belirtildiği ve buna dair dekont fotokopilerinin gönderildiği, sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...'nın birlikte hareket ederek ve fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak, katılana işten çıkış işlemleri prosedürünün tamamlanması gerektiğini söyleyip, bankada bir takım evraka imza attırdıkları, katılan tarafından fark edilmeden, katılan adına açılan hesaba ihbar ve kıdem tazminatının ödendiğine dair açıklama ile para havalesinin yapıldığı, katılanın hesabına yatırılan paranın üç dakika sonra katılan adına açılan hesaptan onun bilgisi ve rızası dışında çekildiği, bu şekilde sanıkların üzerine atılı banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan somut olayda;
Dosyada mevcut Akbank TAŞ Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 03/05/2013 tarihli raporda; katılanın iddialarının incelenmesi sonucunda, banka tarafından yapılan işlemlerin usule uygun bir şekilde, müşterinin bilgisi dahilinde yapıldığının ve işlemlerin gerçekleşmesi tarihinden şikayet tarihine kadar olan iki yıllık süre zarfında, katılanın hiçbir itirazda bulunmadığının belirtildiği, olayın bankaca soruşturulması sırasında, sanık ...'in sunmuş olduğu belgelerin incelenmesinde, katılanın işten çıkarılmasına konu 11/04/2011 tarihli bir ibranameyi kendi el yazısı ile "bütün hak ve alacaklarımı aldım, tebellüğ ettim" yazarak imzaladığı, aynı şekilde 4.397,36 TL tutarında "kıdem tazminatı bordrosunu" ve 1.253,97 TL tutarında "ihbar tazminatı bordrosunu” tebellüğ ettim şeklinde el yazısı ile yazıp imzaladığı yine aynı tarihte hazırlanan çalışma belgesine "bu belgenin bir nüshasını elden teslim aldım" ibaresini yazıp imzaladığının belirtildiği anlaşılmakla; imzası inkar edilmeyen 21/04/2011 tarihli banka dekontu ve tüm dosya içeriğine göre, sanıklara atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin, katılanın soyut iddiası dışında sanıkların mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hatalı değerlendirme ve yetersiz gerekçeyle sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafi ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)