MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;
1-TCK'nın 158/1-f, 52/2, 43, 62, 53 maddeleri gereği mahkumiyet,
2-TCK'nın 204/1, 43, 62, 53 maddeleri gereği mahkumiyet,
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ..., sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan ...'un, Uzun Kardeşler Otomotiv isimli işyeri bulunduğu ve lastik ticareti ile uğraştığı, sanıklardan ...'ı daha önceden tanıdığı ve müşterisi olduğu, 2011 yılı Nisan ayı içerisinde sanık ...'ın katılanı arayarak araba lastiği almak istediğini söylediği ve bunun için bir arkadaşı göndereceğini belirtmesi üzerine bir şahsın işyerine gelerek toplam sekiz adet lastik aldığı ve katılanın sekiz adet lastiği sanık ...'ın ikametinde teslim ettiği ve satmış olduğu lastikler karşılığında Akbank Hasköy Şubesi'ne ait 8500 TL miktarlı, 30/04/2011 keşide tarihli, 5905521 nolu bir adet çeki teslim aldığı, bu olaydan üç gün sonra yine sanık ...'ın araması üzerine aynı şahsın tekrar lastik almak üzere katılanın işyerine geldiği ve yine sekiz adet lastik aldığı, katılanın satmış olduğu lastikler karşılığında bu sefer Yapı Kredi Bankası Aspendos Bulvarı Şubesine ait 05/05/2011 keşide tarihli, 8200 TL miktarlı, 1122761 nolu bir adet çeki teslim aldığı, katılanın ilgili bankalara her iki çekle ilgili bilgi sorduğunda her iki çekin çalınmış olduğunun anlaşıldığı ve çekte bulunan imzaların keşideciye ait olmadığının tespit edildiği, katılanın işyerine sanık ... aracılığı ile gelerek her iki seferde araba lastiği alan şahsın diğer sanık ... Göçmen olduğu ve çekte cirosunun bulunduğu, bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda,
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 13/10/2014 ve sonraki tarihli, sanık müdafiinin 10/04/2015 dilekçeler ile infazın durdurulması talepli olarak temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin infazın durdurulması ve temyiz talebinin reddine dair 25/03/2015, 17/05/2015 tarihli ek kararları yok sayılarak yapılan incelemede;
Sanığın yokluğunda verilen 29/04/2014 tarihli mahkumiyet hükümlerinin, sanığın sorgusunda beyan ettiği aynı zamanda Mernis adresi olan adresinde usulüne uygun olarak 11/06/2014 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 13/10/2014 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin eski hale getirme ve temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanık ...'ın sanık ...'a borcu olduğunu ve suça konu çeklerle lastik alarak sanık ...'a vermeyi düşündüğünü, lastikleri alarak Sanık ...'ın evinin önüne getirttiğini beyan etmesi, nakliyecilik yaptığı anlaşılan sanık ...'ın savunmasında diğer sanık ...'dan alacağı olduğunu ve Orhan'ın kendisine borcuna karşılık lastik vereceğini söylediğini, çeklerle bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi, katılanın kardeşi tanık Murat'ın sanık ...'ın kendisine telefon ederek ... isimli kişinin lastik almak için yanına geleceğini söyleyip aracılıkta bulunduğunu, sanık ...'ın gelerek 8 lastik aldığını ve suça konu 8200 TL bedelli çeki verdiğini, sonrasında sanık ...'a Orhan'ın sağlam olup olmadığını sorduğunu ve Yaşar'ın da sağlam olduğunu söylediğini, bu konuşmaya istinaden sanık ...'a ikinci gelişinde 8 lastik daha verdiğini ve suça konu 8500 TL bedelli çeki aldığını beyan etmesi, çekte ciroları bulunan Mehmet Korkmaz ve Muhittin Korkmaz isimli şahıslarla ilgili evrakın tefrik edilmiş olması, çekteki yazı ve imzaların sanık ... eli ürünü olup olmadığı konusunda bir incelemenin yapılmamış olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından Mehmet Korkmaz ve Muhittin Korkmaz isimli şahıslarla ilgili soruşturmanın akıbeti sorularak bir örneğinin dosya içine alınması, suça konu çekteki yazı ve imzaların sanık ... eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeyip eksik inceleme ile hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy