MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ... yönünden; beraat
2- Sanık ... yönünden; TCK’nın 158/1-j-son, 168, 52/2-4, 53/1-2. maddeleri gereğince mahkumiyet
3- Sanık ... yönünden; TCK’nın 204/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine, sanık ...’ın beraatine ilişkin hüküm, sanık ... müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...'in, sanık ...'a verdiği çekin miktar bölümünde rakamla “85.000”, yazı ile “seksen beş” yazdığı ve sanıklardan ...'in yetkilisi, Kayıhan'ın ise sahibi olduğu "... Un Sanayi Tic. Ltd. Şti"ne keşide ettiği, sanık ...'de, şirket muhasebecisi olan sanık ...'e çeki verdiği, sanık ...’in genel kredi sözleşmesine teminat olarak katılan bankaya teslim ettiği iddia edilen olayda;
1- Sanık ... yönünden yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; sanık savunması, katılan, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamına göre sanık ...'in suç kastının bulunduğu hususunun sabit olmadığı dikkate alınarak üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları bakımından suç işleme kastı ile hareket ettiği sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... yönünden yapılan temyiz talebinin incelenmesinde; sanık savunması, katılan, tanık beyanı ile tüm dosya kapsamına göre yargılamaya konu çek aslı, bu çekin sanık ...'deki fotokopisi, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün BLG.2013/2883 nolu Uzmanlık Raporu ve dosya kapsamı sanık ...'in savunması ile birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in sanık ...'a verdiği çekin miktar bölümünde rakamla “85.000”, yazı ile ise “seksen beş” yazdığının sabit olduğu, fakat sanık ... tarafından bankaya “bin” ibaresi ve düzeltme imzası ekli bir şekilde çekin teslim edildiği, sanık ...'in hatır çeki olarak verdiği bu çeke “seksen beş” yazıldıktan sonra “bin” kelimesinin yanlışlıkla unutulmuş olmasının mümkün olduğu, bu durumda sonradan eklenen “bin” kelimesi ile yapılan sahtecilik ve dolandırıcılık bakımından sanık ...’ın suç kastının bulunmadığı yönündeki savunmasının aksine delil bulunmadığı, suça konu çekin gerçek çek olduğu, sanıklardan ... tarafından sanık ...'e ait iş yerinde çalışan ...'e tevdi edildiği ve hatır çeki olarak ne için kullanılacağının bilerek verildiği, sanık ...'in üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları bakımından suç işleme kastı ile hareket ettiği sabit olmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafi ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy