(5237 S. K. m. 35, 43, 52, 53, 62, 64, 158, 204)
Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... (...) hakkında mahkumiyet, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... (...)'ın hakkında mahkumiyet hükümleri, sanıklar ..., ..., ... müdafiileri ile sanık ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve...'ın birlikte yaşadıkları, ...’nın hamile olması nedeniyle paraya sıkıştıkları, sanık ...'ın durumu sanık ...'ya anlattığı, onun da... ve ...’yı sanık ... ile tanıştırdığı, ...’nın sahte belgelerle bankadan kredi almayı kabul etmesi üzerine sanıklar ... ve... tarafından ... adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı, maaş bordrosu gibi belgeler temin edildiği, bu belgelerle sanıklar... ve ...’nın Libadiye caddesinde bulunan Finansbank şubesine sanık ... adına 8700 TL kredi başvurusunda bulundukları, ...’ün ikametinin Gümüşhane olması nedeniyle banka görevlilerinin kredinin çıkmasına engel olacağını söylemesi üzerine Ataşehir Nüfus Müdürlüğü'nden Semanur adına yerleşim yeri belgesi alarak bankaya verdikleri, banka genel müdürlüğünce sunulan belgelerin sahte olduğu konusunda banka şubesinin uyarılması üzerine önlem alan güvenlik güçlerince sanıklar ... ve...’ın krediyi almak üzere geldikleri Finansbank Acıbadem şubesinde yakalandıkları, bu suretle sanıkların atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda,
1- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ... (...) hakkında mahkumiyet, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... (...) hakkında mahkumiyet hükümlerine ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanıkların savunmaları, kriminal uzmanlık raporu, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamış, sanıklar... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetildiğinde; sanık hakkında temel cezanın 870 gün olarak belirlenmesi gerekirken 174 gün olarak belirlenmek suretiyle eksik adli para cezası tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin, sanığın suç kastının bulunmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ... müfaiinin, sanığın dava konusu eylemle ilgisi bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz incelemesinde;
Sanık ...'ın hükümden sonra 10/02/2018 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 08/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)