MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-TCK'nın 204/1, 53/1-2-3.maddeleri gereği mahkumiyet,
2-TCK'nın 158/1-f-son, 52/2, 53/1-2-3 maddeleri gereği mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Hakkında beraat hükmü verilen sanık ...'ın, Çetin Lojistik Gümrükleme Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'. nin yetkilisi olduğu, Abdullah'ın damadı olan sanık ...'in bu şirkette muhasebeci olduğu ve aynı zamanda şirketin işlerini fiilen yürüttüğü, Çetin Lojistik Gümrükleme Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti'. nin aldığı mal karşılığında keşidecisi...olan, 20/03/2009 düzenleme tarihli, 24.750 TL bedelli çeki katılan Tez İleri Teknolejiler Limited Şirketine verdiği, çekin bankaya ibrazında çek üzerindeki imzanın hesap sahibine ait olmadığından işlem yapılmadan iade edildiği, Ankara 27 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1359 sayılı dosyasında karşılıksız çek keşide etmek suçundan yapılan yargılamada çek üzerindeki imzanın...eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu suretle sanığın atılı suçları işlediği iddia edilen olayda,
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanık savunması, Ankara 27 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/1359 sayılı dosyası, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçtan mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 24.750 TL, haksız menfaatin iki katının 49.500 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde 2475 gün olarak belirlenmesi gerekirken 2500 gün olarak belirlenip fazla adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin "2500 gün", "50.000 TL" terimlerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla "2475 gün", "49.500 TL" terimlerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy