(5237 S. K. m. 43, 52, 53, 62, 64, 158)
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ile sanıklar ... ve ...’ün müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklardan ...’ün Malatya Gümrük Müdürlüğü’nde müdür olarak çalıştığı, ...’nın ...Medikal isimli şirketin ortağı ve yetkili müdürü olduğu diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte 2008 yılının başlarında katılan ...’nın önce Topkapı'da bulunan işyerine giderek, sonra değişik zamanlarda işyerinin dışında Beyoğlu ilçesi sınırları dahilindeki Tophane semtinde bulunan... Cafede ve yine Bakırköy ilçesinde bulunan... Cafede buluşarak, katılana “gümrükte bulunan malları ihale ile ucuz fiyata sattıklarını, ihaleyi yapanların kendileri olduklarını, birlikte çalıştıklarını ve ticaret yaptıklarını, gümrükteki işlemlerin kendi kontrollerinde olduğunu, kendisine de bu şekilde gümrükteki malları ucuz fiyata satacaklarını veya ihalesini yapacaklarını” söyleyerek ve Halkalı gümrüğünde bulunan başkalarına ait malları müdahile göstererek müdahili ikna ettikleri; 2008 yılının başlarından itibaren çeşitli zamanlarda gümrükte bulunduğunu söyledikleri ayakkabı, iplik, plastik ham madde ve şeker türündeki malları katılana satmayı ve ihale etmeyi vaadettikleri; katılandan çeşitli zamanlarda resmi ihale işlemleri için ve malların satış bedeline mahsuben gerek sanık ...’ün banka hesabına gerekse sanık ... ve sanık ... vasıtasıyla elden nakit para aldıkları ve kendi aralarında paylaştıkları; paralarını aldıkları malları müdahile teslim etmedikleri, müdahilin telefonlarına cevap vermedikleri ve göstermiş oldukları adresleri terk ederek kayıplara karıştıkları bu şekilde atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede;
Sanıkların savunmaları, katılan beyanları, bilirkişi raporları, banka kayıtları, şirket evkarı ile dosya kapsamından mahkemece sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 2. fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için suç failinin ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerin tanıdığını hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği somut olayda, sanıklardan ...’ün Malatya ilinde kamu görevlisi olup İstanbul Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nden yapılan ihalelerde ucuza mal satmayı vaad etmiş olmaları ve sanık ...’nın müdürü olduğu şirket aracılığı ile katılanla anlaşma yapmış olmaları karşısında eylemin kül halinde TCK’nın 158/1-h maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturmuş olması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'ın hükmün bozulması gerektiğine, sanıklar ... müdafii ve ... müdafiinin ve sanık ...'nın atılı suçun sübut bulmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik araştırmaya yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2-... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Sanığın, hükümlerden sonra 21/12/2020 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla Mernis'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)