(5237 S. K. m. 52, 53, 158, 204)
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık ... tarafından; sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Sanık ...'in, "... Tıp Merkezinde" bir dönem personel müdürü, sanık ...'in ise abisi ...'e ait olan bahse konu hastanenin muhasebe biriminde görevli olduğu, kayden tanık ... adına kayıtlı olan ancak fiilen sanık ... tarafından kullanılan cep telefonunu arayan katılanın süpürge satımı için hastaneye geldiği, sanıklara 2680 adet süpürge sattığı, bu satım karşılığında sanık ...'in sanık ... tarafından getirtilen suça konu tümden sahte oluşturulmuş ve iğfal kabiliyeti bulunan Halkbankası Havza şubesine ait gözüken, 18.10.2010 keşide tarih 8.000.TL bedelli çeki katılana verdiği, katılanın da suça konu çeki akrabası olan ve hakkında takipsizlik kararı verilen tanık ...'e tahsil etmesi için verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, bu surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,
1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Katılan beyanları, sanık savunmaları, alınan uzmanlık raporları, taraflar arasındaki HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamından; katılan ile yapılan görüşmelerin yapıldığı cep telefonunun fiilen sanık ... tarafından kullanıyor oluşu, katılanın suça konu sahte çeki sanık ...'den aldığı yönündeki istikrarlı beyanları, alınan uzmanlık raporunda çekin ön yüzdeki yazı ve rakamların sanık ...'in eli ürünü olduğu yönündeki tespiti ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanık ...'in üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında TCK 58. madde gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmamış olması, ayrıca sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün miktarının, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda, sanığın 8.000.TL bedelli sahte çeki katılana vermesi nedeniyle sanığın elde ettiği haksız menfaat miktarının çek bedeli olan 8.000 TL olduğu, bu nedenle sanık hakkında hüküm kurulurken gün para cezasının 800 gün olarak belirlenerek artırma veya eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak aynı kanunun 52. maddesi gereğince 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'in suçun sübutuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanık ... inkara yönelik savunmada bulunmuş ise de, katılanın aşamalarda alınan beyanlarında suça konu çeki sanık ... tarafından getirtilerek sanık ...'e verildiği, onun da kendisine verdiği yönündeki istikrarlı beyanları, sanık ...'in abisine ait hastanenin muhasebe biriminde görevli olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in sanık ...'in eylemine iştirak ettiği anlaşılmakla, delillerin takdirinde hataya düşülerek sanık ...'in mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 18/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)