(5237 S. K. m. 52, 158, 204) (YCGK 03.03.1998 T. 1998/6-8 E. 1998/69 K.)
Dava: Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Karar: Sanığın, suça konu çekte birinci ciranta konumunda bulunan "...Petrol Kimya....Ltd.Şti'nin" yetkilisi olduğu, olay tarihinde borcuna karşılık tümden sahte oluşturulmuş suça konu Garanti Bankası Fatih Şubesine ait 30/09/2011 keşide tarih 6.000.TL bedelli keşideci M.. Giyim... Ltd.Şti olan hamiline yazılı çeki K.. San.Tic.Ltd.Şti. sahibi ve yetkilisi olan müşteki B.'a verdiği, müşteki B.'ın da çeki mal aldığı K.. Metal...Ltd.Şti. yetkilisi müşteki M.'ya verdiği, çekin yetkili hamil tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun tespit edildiği, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda,
1-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın savunmaları, müşteki beyanları, mahkeme gözlemi ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, somut olayda; suça konu sahte oluşturulmuş çekin müşteki B…'a önceden doğan borç nedeniyle verildiği anlaşıldığından, yasal unsurları itibariyle oluşmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j), (k) ve (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün miktarının, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda, çek miktarının 6.000 TL olması nedeniyle gün para cezasının 600 gün olarak belirlenerek artırma veya eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak aynı kanunun 52. maddesi gereğince 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)