MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ...Bilgisayar Otomasyon Sistemleri A.Ş'nin satış müdürü olan ...'ın internet ortamında sipariş alımı yöntemiyle elektronik ürün ve cep telefonu satışı yaptığı, sanık ...’ın da, kendisine ait ... Cep Center isimli işyerine ait "www.....com" isimli internet adresi üzerinden ...'ın satış müdürlüğünü yaptığı katılan şirkete, elektronik cihaz ve cep telefonu kontör siparişi vererek iş yeri aracılığıyla alışveriş yapan müşterilerden satış bedeli olarak komisyon ücreti tahsil ettiği, sanığın, haklarında beraat hükmü verilen temyiz dışı ..., ..., ... ve ...’a ait kredi kartı bilgilerini bir şekilde elde ettiği ve bilgileri dışında onlara ait kredi kartlarıyla katılan şirkete elektronik cihaz ve cep telefonu kontör siparişi verdiği, satış bedellerinin bu kredi kartlarıyla ödenmesinden sonra, sanığın tüm siparişleri 12/08/2009 tarihinde telefonla iptal ettirerek satış bedeli tahsil edilen miktarların banka hesaplarına geri aktarılmasını sağladığı, sanığın bu şekilde yaptığı alışverişlerden dolayı belli bir oranda komisyon ücreti almak suretiyle atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;
Sanık ...’in aşamalarda değişiklik göstermeyen savunmalarında, "www.....com" isimli internet sitesinin kendisine ait olmadığını, katılan şirketin bütün bayilerinin internet üzerinden kontör satışı yapabilmesi için bu siteyi kurup bayiilerinin kullanımına tahsis ettiğini, herhangi bir vatandaşın da bu siteye girip alışveriş yapabileceğini, iddia konusu alışverişleri kendisinin gerçekleştirmediğini ya da aracı olmadığını, katılan şirket tarafından kendisine gönderilip 08/08/2009 tarihinde teslim aldığı gönderinin içinden fatura çıktığını, bu faturanın kenisine neden gönderildiğini bilmediğini, bu paket içerisinden kontör ya da bilgisayar çıkmadığını beyan etmesi, katılan şirket vekili tarafından sunulan şikayet dilekçesi içeriğine göre, kredi kartları kullanılan ...’e ...-100 fiziki kontör kartları, ..., ... ve ...’a ... A 300 marka bilgisayar gönderilip sanık ...’a teslim edildiğinin iddia edilmesi ve buna ilişkin UPS kargo gönderi takip belgesi ile kurye teslim zaptının sunulmuş olmasına rağmen, katılan şirket tarafından gönderilen ve sanık ... tarafından teslim alındığı sanığın kabulü ile de anlaşılan gönderinin içeriğinin ne olduğunun dosya kapsamından anlaşılamaması, sanık müdafii tarafından sunulan kargo detay dökümüne ilişkin belgede, sanığa teslim edilen gönderinin paket tipi olarak dosya olduğunun, paket ağırlığının ise 0,02 kg olduğunun görülmesi, katılan şirket tarafından ibraz edilen 18/08/2009 tarihli 638502 numaralı, 18/08/2009 tarihli 638503 numaralı, 25/07/2009 tarihli Z485130 numaralı, 03/08/2009 tarihli Z485349 numaralı, 05/08/2009 tarihli Z481535 numaralı, 06/08/2009 tarihli Z481565 numaralı, 07/08/2009 tarihli Z481602 numaralı, 07/08/2009 tarihli Z481604 tarihli fatura suretlerinin iddia konusu alışverişe konu mallar ve bedellerle örtüşmediğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle söz konusu alışverişlerin ne şekilde yapıldığının, harcamalarda 3D güvenlik şifresi kullanılıp kullanılmadığının, alışverişlerin SMS şifresi girilmesi suretiyle gerçekleşmiş ise, şifrenin hangi GSM numarasına gönderildiği ve ne şekilde onaylanıp tamamlandığının, kart sahiplerinin GSM numaralarına gönderilmiş ise bu alışverişe dair bilgi veya bildirimde bulunulup bulunulmadığının, bu telefonların suç tarihinde kimin adına kayıtlı olduğunun, onay işleminin sistemde kayıtlı kart sahibi dışında kişilerce yapılmasının teknik ve fiziki olarak mümkün olup olmadığı hususunun kartların bağlı olduğu ilgili bankalardan sorularak buna dair tüm belgelerin gönderilmesinin istenmesi, yine harcamaların hangi IP adresleri üzerinden yapıldığının, IP'nin bağlı olduğu GSM veya telefon hattının sorularak ve bu hattın suç tarihindeki telefon tespit tutanakları da getirtilip fiilen kullanan kişinin kim olduğunun tespit edilmesi ve bu kişinin gerekirse CMK’nın 48. maddesi gereğince tanık sıfatıyla dinlenmesi, her bir sipariş ürünü hakkında ayrı ayrı, kim tarafından hangi tarihte sipariş verildiğinin, ürünlerin kime, hangi tarihte, nerede teslim edildiğinin katılan şirketten ve ilgili kargo firmasından sorularak buna ilişkin belgelerin temininin sağlanmasından sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul göre de;
Temel hapis cezanın 3 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinden sonra TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca 1/4 oranında artırım yapılması sırasında yalnızca adli para cezanının artırılıp, hatalı şekilde hapis cezasında artırım yapılmamasına rağmen ve aynı Kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hapis cezasının 4 yıl 2 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 31/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy