(5237 S. K. m. 52, 53, 58, 62, 158, 168, 204) (765 S. K. m. 523) (YCGK 27.10.2009 T. 2009/6-132 E. 2009/251 K.)
Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek katılan ... ...’dan satın aldıkları hayvan karşılığında, fiziksel silinti sebebiyle okunamayan ibarelerin silinmelerinden sonra tahrifen oluşturulduğu tespit edilen 11/11/2012 keşide tarihli, 2.300 TL bedelli çeki ve 8.750 TL bedelli senet verdikleri, yine katılan ...’tan satın aldıkları hayvan karşılığında ise, hesap sahibinin elinden çalınan 11/11/2012 keşide tarihli, 10.000 TL bedelli sahte çeki verdikleri, katılanların çek ve senet bedellerini tahsil edemedikleri anlaşılmakla; sanıkların eyleminin TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve aynı kanunun 204/1. maddesinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; katılan ...’a verilen ve karşılığında mal alınan sahte çek bedelinin, yani menfaat miktarının 10.000 TL olması ve bu nedenle TCK’nın 158/1-son maddesi gereğince temel gün para cezasının 1000 gün üzerinden belirlenmesi gerekirken, 500 günden başlamak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/10/2009 tarih ve 2009/6-132 Esas ve 2009/251 karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık” hükmünün uygulanabilmesi için, sanığın bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi gerektiği, 765 sayılı TCK'nın 523. maddesi, “iade ve tazmin esasına” dayalı bir düzenleme iken, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi tazminden çok “pişmanlık” esasına dayanmakta olup, pişmanlık sonucu olan iade ve tazminin önem taşıması nedeniyle iade ve tazminin cebri icra yoluyla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz olarak üçüncü kişilerce giderilmesi gibi hallerde sanığın etkin pişmanlığından söz edilemeyeceği cihetle; somut olayda, katılan ... ...’nın zararının sanık ... tarafından giderildiğinin, sanık ...’ın katılanın zararını gidermeye yönelik herhangi bir iradesinin olmadığının anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı dikkate alınarak, bu yönde bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...’in, atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmadığına, ceza tayininde alt sınırdan fazla uzaklaşıldığına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 07/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)