MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık ... müdafii tarafından, sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri, vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin sanık ...’a hakkındaki beraat hükümlerine ilişkin olduğu, sanıklar müdafiilerinin temyiz taleplerinin ise vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ...'ın, acenteliği ve yolcu taşıma sözleşmesi tanzim yetkisinin sanık ...'ya verilen... firması adına Bafra Otogarı’nda kiraladığı yazıhanede otobüs biletleri düzenlediği, suç tarihinde de “Efe Tur firması ve ... Yolcu Taşımacılığı” adına elle yazılmak suretiyle düzenlenen 12/11/2011 ve 14/11/2011 tarihli yolcu taşıma biletlerini düzenlediği, otobüslerin kalkış saatinde, Efe Tur firması veya başkaca herhangi bir firma tarafından yolcu taşıma amacıyla vasıtanın temin edilmemesi üzerine bilet tanzim ve satımını gerçekleştiren sanık ...'ın olay yerinden ayrıldığı, yolcu bileti satın alan katılan ve mağdurların bilet paralarının ödenmediği, bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık ...’ın suç kastıyla hareket etmediğine dair savunmaları, katılan ve müştekilerin beyanları, tanıkların anlatımları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; tacir sıfatı taşımayan sanığın baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket ederek, atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak, somut ve kesin delil elde edilemediği anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma yönündeki görüşe iştirak edilmeksizin , sanık ... hakkında verilen beraate dair hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısının, beraat hükmünün kanuna aykırı olduğuna ve eylemin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;
1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerin ilgili kısmına "sanıklar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hükümler tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ... ve ...’ya verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy