(7201 S. K. m. 21, 35) (5237 S. K. m. 43, 58, 158) (6136 S. K. m. 12)
Dava ve Karar: Bilişim Sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ve... müdafi, sanık ... müdafi, sanık ..., sanık ... ve sanıklar ... ve... müdafiinin temyiz isteminin reddine dair ek karar sanıklar müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklar ve müdafilerinin yokluğunda verilen kararın, sanık ... müdafiine adres yanlış yazılmak suretiyle TK'nın 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, sanıklar ... ve...'in dosyadaki son adreslerine yapılan tebligatların iade olmasından sonra Mernis adreslerine TK'nın 21/2. maddesine göre tebliğ yapılmadan doğrudan son adreslerine TK'nın 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı ve söz konusu tebligatların usulsüz olduğu, sanıklar ve müdafilerinin temyizlerinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek, sanıklar ... ve... yönünden 04/11/2014 tarihli temyizin reddine dair ek karar kaldırılarak yapılan incelemede,
Sanık ...'ın sahibi olduğu iş yerinde çalışan sanıklar ... ile...'in 11.07.2008 tarihinde şikayetçilerin ortak oldukları İlhan Tekstil isimli şirkete gelerek kumaş almak istedikleri ve anlaştıkları, ilk olarak şikayetçilerin bir ton civarında kumaşı bildirilen adrese gönderdikleri, bu mallara karşılık sanıkların işyeri sahibi olan diğer sanık ...'ın, sanık ...'dan cirosuz aldığı, keşidecisi ... olan 15.08.2008 keşide tarihli 13.200 YTL bedelli sahte çeki verdikleri, malları aynı gün başka iş yerine sattıkları, daha sonra 17.07.2008 tarihinde yine sanıklar ... ve...'in şikayetçilere ait işyerine gelerek mal almak istedikleri ve yine sanık ...'ın sanık ...'dan cirosuz aldığı ve kendilerine verdiği, keşidecisi... Tarım Ürünleri Gıda San. Ltd Şti. olan 15.10.2008 keşide tarihli 9850 YTL bedelli ve keşidecisi ... Düz, 20.10.2008 keşide tarihli 11.600 YTL bedelli çekleri verdikleri, ayrıca sanık ...'in açık kalan 7000 YTL için ise imzalı, bedeli yazılı ve kendi ismini farklı belirtip ..." ismine düzenlenmiş bonoyu da verdiği, şikayetçi ...'un şüphe üzerine çekleri bankaya sorduğunda sahte olduğunu öğrendiği ve malları göndermeden ihbar ederek sanıkları yakalattığı, çekler üzerinde yapılan kriminal incelemede 11600 YTL ve 9850 YTL bedelli çeklerin tamamen sahte oldukları, 13.200 YTL bedelli çekin ise ön yüzündeki keşideci ve banka bilgilerinin sonradan sahte olarak düzenlendiği ve yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyetini haiz olduğunun tespit edildiği, bu suretle sanıkların üzerine atılı zincirleme bankanın aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; sanıklar savunması, katılanlar ve tanıklar beyanı, ekspertiz ve bilirkişi raporları, irsaliye, bilgi ve belgeler ile dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçları işlediklerine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, nitelikli dolandırıcılık suçunda sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi kapsamında, aynı suç işleme kararıyla Kanun'un aynı hükmünü değişik zamanlarda birden fazla kez ihlal ederek haksız menfaat temin etmiş olması karşısında, haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmayarak ve 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden belirlenmesi gerekirken eksik belirlenmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1)Sanıklar M., ... ve... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sübuta yönelik temyiz itirazının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2)Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın tekerrüre esas alınan Diyarbakır 2. Devlet Güvenlik Mahkemesinin 200/42- 2002/154 sayılı ilamı ile 6136 sayılı kanunun 12/1. maddesine göre 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, ilamın 23/09/2003 tarihinde kesinleştiği ve 18/03/2004 tarihinde infaz edildiği, bu suretle tekerrüre esas olmayacağı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,
Sonuç: Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8.maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2/6. paragrafının tamamen çıkartılması suretiyle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)