MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçundan beraat,
2- Sanık ... hakkında;
a- Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat,
b- TCK.'nın 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine, sanık ... ’un beraatine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ...'ın annesi diğer sanık ... adına talep ettiği kredi teminatı olarak borçlusunun katılan, alacaklısının sanık ... gözüktüğü 6.250 TL bedelli sahte düzenlenmiş senedi verdiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibi sonucu senetteki borçlu imzasının katılana ait olmadığının anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık ... krediyi kendisinin çekmediğini, atılı suçları işlemediğini belirtir savunmaları, sanık ...'ın adına kredi çıkmaması nedeniyle annesi diğer sanık ... adına kredi talebinde bulunulduğunu, senet üzerindeki yazılarının eli ürünü olduğuna dair savunmaları, Yapı Kredi Bankası... Şubesi’ne yazılan yazıya verilen cevapta; sanık ... 'un bankalarından 02/06/2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi ile 50.000,00 TL kredi kullandığı, bu kredi de teminat olarak verilen 6.250,00 TL'lik bono ve 7.600,00 TL'lik bononun teminat olarak alındığı ve borç ödenmediği takdirde bu bonoların bedellerinin kredi borçlarına mahsup edileceğinin bildirilmesi, kredi sözleşmesinin incelenmesinde sanık ... 'un kredi lehtarı olduğu, 50.000,00 TL kredi kullanıldırıldığı, müteselsil kefilin sanık ..., ..., ... olduğu sözleşme tarihinin 02/06/2008 olduğunun anlaşılması, alınan bilirkişi raporlarında; tetkik konusu, 20/04/2009 tanzim tarihli 6.250,00 TL bedelli senedin ön yüzündeki borçlu imzalarının ...'nin eli ürünü olmadığı, belgenin ön yüzündeki yazı, rakamlar ile arka yüzdeki birinci ciranta yazısının ...'ın eli ürünü olduğu, yine ön yüzde bulunan yazı, rakam ve borçlu imzaları ve birinci ciranta yazısının Nesep Artuç'un eli ürünü olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerin bildirilmesi, mahkeme gözlemi ile suç konusu senedin yasal unsurlarının tamam ve iğfal kabiliyetine haiz olduğunun belirlenmesi, banka cevabi yazıları ve dosya kapsamı birlikte değerlendiriliğinde; sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, sanık ... 'un resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olmadığı, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'ın mahkumiyet hükmünün yerinde olmadığı, katılan vekilinin sanık ... Artuç’un üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olduğu, nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiğinin sabit olduğu, delillerin takdirinde hataya düşüldüğü, sanık ...'a verilen cezanın üst sınırdan tayin edilmesi gerektiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy