MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, yalan tanıklık, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine
2-Sanık ... hakkında yalan tanıklık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
3-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat
Sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen kamu davasının düşürülmesine ilişkin kararlar O yer Cumhuriyet savcısı tarafından; sanık ... hakkında yalan tanıklık ve nitelikli dolandırıcılık; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümleri katılan sanık ... ile sanık ... müdafisi ile O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "28/06/2005-23/10/2007" olarak yazılmış olan suç tarihlerinin, özel belgede sahtecilik suçu için "09/05/2005 (suça konu sahte özel belgeler ile bankaya kredi için başvurulmuş olması nedeniyle); nitelikli dolandırıcılık suçu için “28/06/2005” (kredinin kullanıldığı yani haksız menfaatin elde edildiği tarih olması nedeniyle); yalan tanıklık suçu için “23/10/2007” (sanık ...'in duruşmada tanık olarak dinlenildiği tarih olması nedeniyle) olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanıklar ... ve ... müdafileri Av. ... ve Av. .... 03/04/2014 tarihli karar duruşmasında sanıklar ... ve ... adına diğer sanıklardan şikayetçi olup, katılma talebinde bulundukları, yerel mahkemece birleştirilen 2013/263 esas sayılı dosyada iddianamede müşteki olarak gösterilen sanık ...'ın katılmasına karar verilmiş ise de; diğer sanık ...'ın katılma talebi hususunda olumlu veyahut olumsuz bir karar verilmediği, katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören, ancak katılma talebi konusunda bir karar verilmeyen müşteki sanık ...'ın, CMK'nın 260. maddesi uyarınca kurulan hükmü temyiz ve kamu davasına katılma hakkı bulunduğunun anlaşılması karşısında, CMK'nın 237/2, 238. maddeleri uyarınca katılan sanık olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
Katılan sanıklar ... ve ...'ın, suç tarihleri itibari ile Mersin İlinde faaliyet gösteren 29/12/1995 tarihinde kurulmuş olan “ ....İnşaat Sanayii Ticaret Limited Şirketinin” % 50'şer hissedarı oldukları, sanık ...'ın bu şirketin muhasebecisi, diğer sanık ...'ın da muhasebe elemanı olarak sanık ...'ın yanında çalıştığı, katılan sanıklar ... ile ...'ın, 2005 yılı Mayıs ayında Akbank .... Şubesinden 16 adet dorsenin finansmanı amacıyla makina ekipman kredisi talebinde bulundukları, bu talep esnasında bankaya krediyi temin etmek amacıyla güven oluşturmak için şirketlerine ait gerçeğe aykırı sahte olarak düzenlenmiş 2002-2003 ve 2004 yıllarına ait vergi levhası, gelir tablosu ve mizanlar düzenleyip vererek şirketi kar etmediği halde kar ediyormuş gibi gösterdikleri, ayrıca her biri 47.200.TL'den toplam 377.600.TL'ye 8 adet dorsenin alındığına dair 8 adet faturayı Akbank .... Şubesine ibraz ettikleri, bankanın ise bu faturalara dayanarak 16 adet dorse alınacağına dair güven duygusu ile bu faturalara bakılarak 16 adet dorse bedeli olarak düşünülen 755.200.TL'nin % 80'i oranında yani 604.160.TL karşılığı olarak hesaplanan 350.000.EURO değerindeki krediyi 28/06/2005 tarihinde firmaya kullandırdığı, ayrıca katılan sanık ... ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından açılan Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/267 E. sayılı dava dosyasının 23/10/2007 tarihli duruşmasında tanık olarak dinlenen sanık ...'in şirketin kredi kullanımı sırasında ibraz edilen sonradan sahte olduğu anlaşılan gelir tabloları ile vergi levhasındaki imzanın kendisine ait olduğu halde belgelerin kendisi tarafından hazırlanmadığını, kaşe ile imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek yalan tanıklıkta bulunduğu, bu surette sanıkların özel belgede sahtecilik, sanık ...'in yalan tanıklık ile nitelikli dolandırıcılık ve sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,
1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanık ...'ın aşamalarda değişmeyen istikrarlı beyanları, diğer sanık savunmaları, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre, olay tarihinde muhasebeci olan sanık ...'in yanında muhasebe elemanı olarak çalışan sanık ...'nın, diğer sanıkların nitelikli dolandırıcılık eylemlerine iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığından, sanığın beraatine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; O yer Cumhuriyet Savcısı ile katılan sanıklar ... ile ... müdafisinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Katılan sanıklar ... ile ... ve sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen kamu davasının düşmesine ilişkin karara yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Dosyada mevcut, kredinin kullanıldığı Akbank .... Şubesi'nin 27.06.2013 tarihli yazı cevabına göre, kredi başvuru tarihinin 09/05/2005 olduğu, dolayısıyla sahte özel belgelerin kullanma tarihinin de bu tarih olduğu, özel belgede sahtecilik suçu yönünden suç tarihinin 09/05/2005 olarak kabulü gerektiği, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK'nın 345. maddesinde düzenlenen “özel belgede sahtecilik suçunun” aynı kanuna göre 5 yıllık asli, 7 yıl 6 aylık eklemeli dava zamanaşımı süresine tabi olup, sanık ... ve katılan sanık ... için suç tarihinden itibaren işlemeye başlayan 7 yıl 6 aylık eklemeli dava zamanaşımı süresi ile sanık ... yönünden ise dava zamanaşımını kesen bir işlem bulunmadığından 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
TCK’nın 66/1-e ve CMK’nın 223/8 maddeleri uyarınca zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle davanın “düşmesine’’ hükmedilmesi gerekirken “düşürülmesine’’ denilmek suretiyle hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından “düşürülmesine” ibaresinin çıkarılıp yerine “düşmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen kamu davasının düşmesine ilişkin karar ile yalan tanıklık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;
Sanık ...'in hüküm tarihinden sonra 20/07/2020 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan sanık ... ile sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 08/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy